Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-35750/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-221151/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инкомлайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-221151/16 (107-2039) судьи Ларина М.В.

по заявлению ООО "Инкомлайн"

к ИФНС N 31 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Вятлева О.А. по дов. от 20.06.2018;

от ответчика: Давыдов Р.Х. по дов. от 16.04.2018, Егоров Д.В. по дов. от 27.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкомлайн" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС N 31 по г.Москве с требованием о признании недействительным решения от 22.08.2016 N 23/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2012 - 2014 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением АС Московского округа от 14.12.2017, в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

28.03.2018 ООО "Инкомлайн" (налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-221151/16-107-2039 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что ст.311 АПК РФ в данном случае применению не подлежит и основания для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование данных заявлений в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на ответы УФНС России по г.Москве и Прокуратуры г. Москвы на его обращения по вопросу фальсификации доказательств - протокола допроса свидетеля Халитова О.Х., являющегося генеральным директором одного из спорных контрагентов ООО "Альтер", согласно которым "начисления по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альтер" скорректированы налоговым органом в ходе судебного разбирательства в пользу налогоплательщика".

Посчитав вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из изложенных положений норм права, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что инспекция в решении от 22.08.2016 N 23/49 начислила, в том числе недоимку по НДС в размере 895 134 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альтер", являвшимся поставщиком запасных частей, в связи с установлением, также как и в отношении остальных контрагентов, обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виду нереальности хозяйственных операций по покупке товара у этой организации.

В процессе рассмотрения дела в рамках разрешения заявления налогоплательщика о фальсификации доказательства, по ходатайству инспекции из числа доказательств по делу были исключен представленный по инициативе налогоплательщика протокол допроса свидетеля Халитова О.Х., являющегося генеральным директором ООО "Альтер".

В решении от 28.04.2017 суд, делая вывод о законности оспариваемого решения от 22.08.2016 N 23/49, в том числе и в части начислений по НДС по контрагенту ООО "Альтер", основывался на представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде, в состав которых не входил исключенный из числа доказательств протокол допроса свидетеля Халитова О.Х.

После вступления решения суда об отказе в признании недействительным решения инспекции бывший генеральный директор и учредитель заявителя Лукашина И.М. обратилась в Прокуратуру г.Москвы с заявлением в отношении налогового органа о незаконных действиях по учету в качестве доказательств по налоговой проверке сфальсифицированного протокола допроса свидетеля.

Прокуратура г.Москвы в ответ на обращение письмом от 07.03.2018 N 7/30- 7998-2017/40758 сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в виду наличия ответа на обращение со стороны УФНС России по г.Москве, а также вступившего в законную силу решения суда от 28.04.2017, которым "решение инспекции оставлено без изменения", а также в связи с тем, что "в рамках судебного рассмотрения территориальным налоговым органом скорректированы начисления по взаимоотношениям общества и ООО "Альтер".

Вместе с тем, применительно к предмету доказывания и обстоятельствам по рассмотренному судом делу основным вопросом необходимым для его рассмотрения являлось установление обоснованности или необоснованности заявленных налогоплательщиком расходов и вычетов по НДС по спорным контрагентам, в том числе и по ООО "Альтер", включая проверку фактов и обстоятельств указанных в оспариваемом решении о получении при взаимоотношении с этими контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом при рассмотрении дела и принятии решения установлена нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами на основании анализа и оценки собранных и представленных инспекцией доказательств.

Указанный в ответе Прокуратуры г.Москвы и УФНС России по г.Москве протокол допроса свидетеля не вошел в число доказательств и не являлся основанием для вынесения решения суда, так же как и принятия оспариваемого решения налогового органа.

Вопрос о фальсификации данного протокола в ходе рассмотрения дела, учитывая исключение его из числа доказательств, не рассматривался.

Судом отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано законным и обоснованным полностью, в том числе и в части начислений по НДС по контрагенту ООО "Альтер".

Последующие возможные действия налогового органа или вышестоящего налогового органа по корректировки начислений по решению в рамках проверки его законности по статье 31 НК РФ или иным образом не имеют никакого отношения к существу рассмотрения дела, поскольку в силу положений АПК РФ законность решения проверяется судом на момент его принятия.

Указанные заявителем ответы Прокуратуры г. Москвы и УФНС России по г.Москве на обращения бывшего генерального директора являются всего лишь информированием налогоплательщика по вопросу проведенной проверки и учета доказательств при вынесении итогового решения.

Кроме того, ссылка в письмах на корректировку начислений по контрагенту ООО "Альтер", даже при наличия такой корректировки со стороны налогового органа, не имеет отношение к настоящему спору, поскольку наличие или отсутствие корректировки, при отсутствии внесения соответствующих изменений в оспариваемое решение со стороны налоговых органов в порядке статьи 101 НК РФ или отсутствия изменение предмета иска путем исключения данных начислений из заявленных требований, не влияет на обязанность суда рассмотреть законность вынесенного решения в полном объеме, включая законность начислений по ООО "Альтер".

Между тем, корректировка, при ее совершении, может повлиять только на процесс исполнения решения, то есть уменьшить сумму взыскиваемой задолженность, но не влияет на законность самого решения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, влекущими пересмотр решения, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-221151/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева