Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-11886/18

г. Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А55-34644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Тонкушин В.В. (доверенность от 13.11.2017 г.),

от ответчика - Ерофеев А.В. (доверенность N 801016 от 09.01.2018 г.),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу N А55-34644/2017 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоКонтроль" (ОГРН 1127747077611, ИНН 7726707240), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980), г. Самара,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоКонтроль" (ОГРН 1127747077611, ИНН 7726707240), г. Москва,

о взыскании и обязании принять товар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", Тюменская область, г. Когалым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоКонтроль" (далее - ООО "ЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", ответчик) денежных средств в размере 909 131, расходов по оплате госпошлины в сумме 21183 руб.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭТК" основного долга в размере 695 669 руб. по договору от 01.02.2016 N 100151143/1, неустойки в виде штрафа за просрочку оплаты в сумме 55 653,52 руб., об обязании истца принять от ответчика товар (ячейку КРУ СЭЩ-70) по договору от 01.02.2016 N 100151143/1 стоимостью 1 604 800 руб. с НДС в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и оплаты долга за товар в сумме 695 669 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 55 653,52 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ООО "ЭТК" взыскано 873 325,48 руб., из них основной долг в размере 853 477,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 848 руб.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 22.06.2018, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭТК" полностью; взыскать с ООО "ЭТК" в пользу к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" основной долг на сумму 695 669 руб.; обязать ООО "ЭТК" принять от ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" товар (ячейку КРУ СЭЩ-70) по договору от 01.02.2016 N 100151143/1 стоимостью 1 604 800 руб. с НДС в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и оплаты долга за товар в сумме 695 669 руб.; взыскать с ООО "ЭТК" в пользу к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" штраф за просрочку оплаты в сумме 55 653,52 руб.; взыскать с ООО "ЭТК" в пользу к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" расходы на оплату госпошлины на сумму 27 026 руб.

ООО "ЭТК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2015 истец платежным поручением от 31.12.2015 N 470 перечислил ответчику на основании его счета аванс за товар в размере 909 131 рублей, на данный аванс продавцом (ответчиком) выставлен счет - фактура от 31.12.2015 N 24019 по платежно-расчетному документу от 31.12.2015 N 470.

01.02.2016 истец и ответчик заключили договор поставки N 100151143/1, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить истцу (покупатель) ячейку КРУ СЭЩ-70 (N заказа 100151143/1) в количестве 1 штука (далее - товар) по согласованной между сторонами Рабочей документации ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" для использования на месторождении Большехетской впадины (Приложение N 1 к Договору от 01.02.2016 N 100151143/1), а истец обязался принять и оплатить продукцию общей стоимостью 1 604 800 рублей, в том числе НДС.

Оплата по Договору в соответствии с пунктом 4.1 производится в следующем порядке: предоплата 50% - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, 50% - в течение 10 дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В пункте 5.1 Договора согласовано, что продукция изготавливается и отгружается в течение 60 дней с момента получения предоплаты и полного согласования технического задания (от последнего события). Отгрузка оборудования производится при условии 100% оплаты.

Аванс за товар в размере 909 131 рублей, перечисленный истцом ответчику на основании его счета платежным поручением от 31.12.2015 N 470, учтен в качестве аванса по договору поставки от 01.02.2016 N 100151143/1.

С учетом аванса, произведенного 31.12.2015, остаток долга истца перед ответчиком по оплате изготовленного оборудования составлял 695 569 рублей.

15.05.2016 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке с требованием о предварительной оплате остатка денежных средств (письмо от 15.05.2016 N ДРП01 -1951).

Поставщик дважды предоставлял дополнительный срок покупателю (истцу) для погашения остатка оплаты товара. В письме от 15.05.2016 N ДРП01 - 1951 до 20.06.2016 (лист дела 21 том 1), а в письме от 29.07.2016 N ДРП01-2488 до 05.08.2016 (приложение в электронном виде к отзыву).

Оплаты остатка половины стоимости за товар не последовало.

Поскольку в свою очередь, лицо, которому истец должен был поставить товар, не смог произвести перед ООО "ЭТК" оплату, то истец, поставив в известность ответчика об отсутствии денежных средств, предложил поставить напрямую товар заинтересованному лицу ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (письмо от 25.07.2016 исх. N 142). Однако в ответ на это письмо ответчик в письме от 29.07.2016 N ДРП01-2488 не согласился на данные условия, предложив оплатить задолженность до 05.08.2016, в противном случае, указал на то, что вынужден будет начать процедуру расторжения контракта.

26.09.2016 ответчик отказал истцу на письмо от 29.07.2016 N 142 в согласовании условия об отгрузке готовой продукции в адрес грузополучателя заказчика ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" без оставшейся части предоплаты и уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.02.2016 N 100151143 с продажей продукции другому контрагенту, что подтверждается письмом от 26.09.2016 NДРПО1-3137.

Истцом в адрес поставщика (ответчика) 29.09.2016 направлено письмо N 175 о том, что покупатель не может исполнить обязательства, предусмотренные Договором, просит расторгнуть договор и возвратить оплаченную предоплату в размере 909 131 руб.

В дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросам согласования соглашения о расторжении договора (письмо истца от 09.11.2016 N 220, письмо ответчика от 29.11.2016 N ДРПО1-3844). Сторонами обсуждались по сути вопросы последствий расторжения договора, намерений ответчика о возобновлении и исполнении договора не высказывалось.

Впоследствии, как указывает истец, ему стало известно, что в октябре 2016 года Ячейка КРУ СЭЩ-70, изготовленная ответчиком, получена ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию от 28.02.2017 исх. N 63 с требованием возврата денежных средств в размере 909 131 рублей, полученные в качестве аванса. Ответчик получил данную претензии Почтой России 25.042017 (Опись вложения в ценное письмо, квитанция об оплате почтового отправления от 19.04.2017, Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 19.04.2017 N 11713309010392)

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что договор между сторонами не расторгнут, ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" указывает на то, что оно, как лицо, надлежащим образом исполняющее договорные обязательства, готово поставить согласованный в Договоре товар, а именно, ячейку КРУ СЭЩ-70 с техническими характеристиками, установленными в опросном листе, при этом Ответчик такой товар обязан принять и оплатить.

В ответе на претензию истца от 28.02.2017 N 63, ответчик в письме от 20.03.2017 N ю-17055 предъявил истцу встречную претензию о погашении задолженности на сумму 695 669 руб. и неустойки в виде пени в размере 55 653,52 руб. за нарушение срока оплаты товара.

Поскольку претензия истцом не удовлетворена, ответчик обратился с рассматриваемым в рамках настоящего дела встречным иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора оплата по Договору в соответствии с пунктом 4.1 производится в следующем порядке: предоплата 50% - в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора, 50% - в течение 10 дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В пункте 5.1 Договора согласовано, что продукция изготавливается и отгружается в течение 60 дней с момента получения предоплаты и полного согласования технического задания (от последнего события). Отгрузка оборудования производится при условии 100% оплаты.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 Договора указано, что за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 8 процентов от неоплаченной стоимости продукции.

Поставщиком покупателю направлены уведомления о готовности продукции к отгрузке: от 11.05.2016 N ДРП01-1523, от 15.05.2016 ДРП01-1951, от 20.06.2016 N ДниГ-803, от 26.09.2016 ДРП01-3137 с просьбой полностью оплатить продукцию для проведения ее отгрузки.

Однако оплата товара в размере 695 669 руб. истцом после получения от ответчика уведомления об отгрузке товара не произведена в установленный пунктом 4.1 договора срок, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 56 988,52 руб. правомерно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец не оспаривает правомерность начисления неустойки, расчет неустойки проверен и правомерно признан судом обоснованным с учетом ограничения размера пени, предусмотренного пунктом 8.2 договора. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку истец о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, кроме того, отсутствуют признаки чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в указанной части встречное исковое заявление правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления правомерно отказано судом первой инстанции, а требования ООО "ЭТК" правомерно признаны законными и обоснованными с учетом следующего.

Ответчик, обосновывая встречные требования о взыскании основного долга в размере 695 669 руб. и обязании истца принять товар по договору после вступления решения в законную силу и оплаты долга за товар, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате товара.

Согласно части 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу частью 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, Поставщик дважды предоставлял дополнительный срок покупателю для погашения остатка оплаты товара. В письме от 15.05.2016 N ДРП01 -1951 до 20.06.2016 (лист дела 21 том 1), а в письме от 29.07.2016, N ДРП01-2488 до 05.08.2016.

Оплаты остатка половины стоимости за товар не последовало.

Нормой части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты.

Таким образом, в данной ситуации у поставщика в силу закона было право на односторонний отказ от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора влечет прекращение доктора, его расторжение, прекращение основных обязанностей сторон далее исполнять предмет договора, по договору поставки прекращается обязанность поставщика поставить товар, а со стороны покупателя оплатить товар.

Резолюция в письме от 26.09.2016 N ДРП01 - 3137 имеет вывод о решении поставщика продать по расторгнутому им текущему договору продукцию другому контрагенту, то есть поставщик в этом письме поставил покупателя в известность и перед фактом отказа поставщика исполнять далее основную свою обязанность по продаже (поставке) товара именно ему.

Следовательно, письмо от 26.09.2016 N ДРП01 - 3137 имеет юридическое значение именно уведомления об одностороннем отказе поставщика от исполнения договора в силу неоднократной просрочки со стороны покупателя по оплате товара.

В соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Иного порядка соглашением сторон предусмотрено (достигнуто) не было, равно как и не было достигнуто соглашения о последствиях прекращения (расторжения) договора.

Стороны не достигли иного соглашения и в уведомлении (письме ответчика от 26.09.2016 N ДРП01 - 3137) иной срок расторжения не был определен.

Стороны в рассматриваемом споре не отрицают, что уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 26.09.2016 N ДРП01 - 3137 направлено поставщиком и получено покупателем именно 26.09.2016.

После 26.09.2016 каких-либо действий по исполнению предмета договора между сторонами не было, что сторонами не отрицается, а материалами дела обратного не содержат.

Доводы ответчика о том, что он в одностороннем порядке не отказывался от договора, противоречит материалам дела, письму от 26.09.2016 N ДРП01 - 3137, а также поведению сторон и переписке в период с даты направления ответчиком письма от 26.09.2016 N ДРП01 - 3137 уведомления и до получения им претензии истца в марте 2017 года, предшествовавшей обращению в арбитражный суд.

Косвенным подтверждением того, что письмо от 26.09.2016 N ДРП01 - 3137 имеет юридическое значение именно уведомления об одностороннем отказе поставщика от исполнения договора, а не значение досудебной претензии о расторжении договора в судебном порядке, является факт отсутствия с 26.09.2016 по 2018 год со стороны поставщика соответствующего искового требования о расторжении договора.

С учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, он вправе обратиться к истцу с встречным требованием о взыскании убытков, однако выбрал неверный способ защиты права, заявив требование о взыскании основного долга и обязании принять товар.

Для рассмотрения спора в пределах заявленных сторонами обоюдных исковых требований (по первоначальному иску - взыскание неосновательного обогащения, а по встречному иску - взыскание остатка стоимости за товар) не имеет значения дальнейшая судьба товара после 26.09.2016 (факт действительности продажи товара по третьему лицу после момента расторжения договора в силу одностороннего отказа поставщика от исполнения договора поставки).

Тем не менее, исходя из совокупной оценки представленных в дело доказательств суд правомерно пришел к выводу, что изготовленная по расторгнутому по инициативе ответчика договору с истцом ячейка КРУ СЭЩ-70 (заводской номер заказа 100151143/1. изготовитель ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара") поставлена непосредственному потребителю - заказчику - ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" через посредника ООО "Промснабсервис".

Истребованные от третьего лица и ООО "Промснабсервис" документы подтверждают факт поставки изделия истца третьему лицу, а именно Паспорт изделия предоставленный ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" имеет заводской номер заказа N 100151143/1 совпадающий с номером расторгнутого договора истца и номером заказа истца в содержании письма ответчика о готовности продукции к отгрузке от 11.05.2016 N ДРП01-1523; дата изготовления изделия по заказу истца 11.05.2016 (Письмо ДРПО1-1523) соответствует дате изготовления изделия по Паспорту ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", также совпадает наименованием объекта заказчика, а именно, Транспортная система жидких углеводородов с месторождений Большехетской впадины.

Отличие номера заказа в договоре ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" с ООО "Промснабсервис" от 27.09.2016 N 100151143 на цифру через дробь, правомерно признано судом не существенным, ответчик, не смотря на неоднократные требования суда в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от представления внутренних документов, регламентирующих порядок присвоения номеров заказов, изделий и паспортов на товар.

Согласно материалам дела, индивидуальные специальные документы на изделие были получены ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от посредника ООО "Промснабсервис". В этим документах (паспорт изделия, гарантийный талон) указан номер заказа ООО "УТК" и дата изготовления заказа соответствует дате 11.05.2016. Поэтому номер договора и заказа ООО "Промснабсервис" N 100151 143/2 (отличается только двойкой вместо единицы после дроби) между ответчиком и ООО "Промснабсервис" не имеет значения.

Судом верно отмечено, что имеет значение номер заказа и дата изготовления оборудования по истребованным документам от ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", равно как и дата оформления этих документов, а именно: 11 мая 2016 года, о чем ответственными лицами ответчика в паспорте совершены подписи с указанием соответствующей даты. Комплектность и качество изделия в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 по договору сторон определяется ТУ 3414-092-15356352-2007, равно как и по паспорту изделия, предоставленного ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (лист 2).

Срок изготовления спорного оборудования оставляет 60 дней.

Между тем, ответчиком и ООО "Промснабсервис" договор заключен 27.09.2016, то есть спустя сутки после уведомления от ответчика о расторжении договора с истцом в одностороннем порядке.

Тем не менее, поставка готового изделия состоялась 13.10.2016 (товарная накладная от 13.10.2016 N 100151143/2, представленная по запросу суда ООО "Промснабсервис"), то есть спустя 2 недели. С учетом обстоятельств дела, изготовить новое иное спорное оборудование за этот срок невозможно с учетом анализа условий договоров как между сторонами, так и с ООО "Промснабсервис", доказательств обратного суду ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в противовес доводам ранее заявленным истцом.

Более того, с учетом ТУ 3414-092-15356352-2007 (п. 16 на стр. 35) указано, что СЭЩ-70 выпускается по техническим условиям ТУ 3414-092-15356352-2007, разработанным с учетом удовлетворения требованиям, в том числе ГОСТ 14693 -90 "Устройства комплектные распределительные негерметизированные в металлической оболочке на напряжение до 10 кВ. Согласно пунктам 2.11.2 ГОСТ 14693-90 на каждый шкаф КРУ прикладывается паспорт 1 экземпляр. По условию пункта 2.12.1 ГОСТа каждое изделие имеет свой порядковый номер по системе нумерации предприятия - изготовителя. Во взаимосвязи этих пунктов ГОСТа паспорт на изделие имеет свой индивидуальный номер на каждое КРУ, равно как и каждое КРУ имеет свой порядковый номер, который является индивидуальным, то есть по порядку. В рассматриваемом случае между спорным изделием истца и изделием, поставленным третьему лицу, существует тождественность по номеру паспорта на изделие, по дате изготовления 11.05.2016 и в номере заказа 100151143/1. Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что товар не был продан третьему лицу, и наличие спорного товара подтверждается результатами осмотра, проведенного сторонами по требованию суда, оформленного актом от 04.05.2018, правомерно отклонена судом как необоснованная.

Первоначальное требование суда об осмотре не было исполнено ответчиком в установленный срок, при этом не представлено доказательств надлежащего извещения другой стороны о месте и времени осмотра, подан встречный иск, суд вынужден был отложить судебное разбирательство.

Акт осмотра оборудования от 04.05.2018 не опровергает обоснованность доводов истца о продаже спорного товара и поставке его третьему лицу, не подтверждает, что именно товар, изготовленный по изначальному заказу истца в 2016 году, предъявлен к осмотру и находится на территории ответчика. Спорное оборудование было представлено к осмотру в упакованном виде (что видно на фотоматериалах, приложенных к акту), вскрыть которую ответчик в целях осмотра отказался. Наличие на упаковке заводской таблички с указанием номера заказа и иных отраженных на ней данных с учетом конкретных обстоятельств дела, указанных выше, не позволяет идентифицировать товар и не опровергает доводов истца. На данной табличке не указан заводской номер электротехнического устройства.

Более того, ответчиком по требованию суда так и не был представлен оригинал паспорта на спорное изделие, которое ответчик должен был поставить истцу по договору. Убедительной аргументации причин не представления оригинала паспорта ответчик так суду и не представил.

Ответчиком в материалы дела вместо запрошенного судом оригинала паспорта представлен дубликат паспорта 3 ГК.612.114 ПС на комплектное распределительное устройство напряжением до 10 кВ СЭЩ-70 ИнвN подл. Ао35279 от 24.03.2016.

Суд критически отнесся к данному документу. Номер паспорта, инвентарный номер паспорта совпадает с номерами на паспорте того же изделия, выданном ООО "ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь". Заводской номер заказа (100151143/1) также совпадает, дата изготовления по сравнению с ранее представленной ксерокопией паспорта, исключенной из числа доказательств изменена на 1 день (2016 г. 05.11 и 2016 г. 05.10 в дубликате), совпадает объект заказчика, а именно, Транспортная система жидких углеводородов с месторождений Большехетской впадины, технические характеристики изделия также совпадают.

При этом подписи сотрудников, ответственных за составление документов, выполнены в виде ксерокопии, а не оригиналов. С какого документа при отсутствии оригинала копировались листы паспорта дубликата, ответчик суду не пояснил. При этом подписи сотрудников внизу каждого из листа дубликата паспорта датированы различными датами, не соответствующими дате изготовления изделия (дата изготовления товара 10.05.2016, в то время как подписи датированы 07.05.2018, 20.11.2017, 10.03.2018, 19.10.2016, 24.03.2017, на листе 7 синими чернилами указаны даты свидетельства о приемке 2016 год, а внизу ксерокопии подписи и дата 24.03.2017).

Согласно же представленному паспорту, который реально выдавался ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на то же изделие, все подписи ответственных лиц датированы внизу листов паспорта и сервисной книжки датами, предшествующими дате изготовления изделия, то есть 2016 годом.

К объяснениям представителя ответчика о том, что иные даты связаны с изготовлением дубликата, а не оригинала паспорта, суд относится критически, поскольку из объяснений представителя следовало, что принято решение об изготовлении дубликата после требования суда о предоставлении оригинала паспорта и установления отсутствия оригинала.

Между тем, вопрос о представлении оригинала паспорта поставил истец и требование о представлении оригинала озвучено судом в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако даты на 2 листе паспорта около подписей указаны 07.05.2018, то есть более ранние. Причины датирования иных подписей (в виде ксерокопий) на листах паспорта 2017 годом ответчик суду не пояснил.

С учетом всех обстоятельств правомерно не принята судом ссылка ответчика и на указание в дубликате паспорта заводского другого номера электротехнического оборудования N 1253 в отличие от паспорта, представленного ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (N 1354). Данные номера вписаны рукописно, ничем не подтверждены, в том числе ранее запрошенным порядком нумерации на заводе - изготовителе.

Таким образом, с учетом оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, факт продажи ответчиком товара, который был изготовлен по заказу истца, третьему лицу доказан материалами дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (статьи 10, части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возврату полученный 31.12.2015 аванс в размере 909 131 рублей.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком с учетом одностороннего отказа от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения истцом как покупателем обязательств по своевременной оплате товара, товар так и не был поставлен истцу, у поставщика отсутствует основания для удержания полученного аванса.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца с учетом того, что статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат предоплаты в случае нарушения обязательств покупателем, судом отклоняются, поскольку в условиях неосуществления поставки (безотносительно обоснованности либо необоснованности действий поставщика) доводы истца об отсутствии оснований для удержания поставщиком перечисленных ему покупателем спорных денежных сумм и необходимости их возврата являются правомерными.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 N Ф06-9081/2016 по делу N А55-5560/2015.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу N А55-34644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова