Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-37085/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-212952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алеф-Виналь-Крым" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-212952/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительной сделкой зачета взаимных встречных требований от 31.10.2016, заключенного между ЗАО "Фирма Вастом" и ООО "Алеф-Виналь-Крым", применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ЗАО "Фирма Вастом",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алеф-Виналь-Крым" - Королева Е.А., по дов. от 14.02.2018

от ООО "РНГО" - Ефанова В.А., по дов. от 29.09.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "Фирма ВАСТОМ" - Резникова А.В., по дов. от 13.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 ЗАО "Фирма Вастом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член НП "СГАУ" Заикин А.В.

Определением суда от 22.06.2018 удовлетворено заявление ПАО "Банк "Зенит" о признании недействительным акта зачета взаимных встречных требований от 31.10.2016, подписанного между ЗАО "Фирма Вастом" и ООО "Алеф-Виналь-Крым", применении последствий его недействительности.

ООО "Алеф-Виналь-Крым" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

ООО "РНГО" - правопреемник ПАО "Банк "Зенит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Алеф-Виналь-Крым" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "РНГО", конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Вастом", возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 принято к производству заявление ИП Яхудина Р.С. о признании ЗАО "Фирма Вастом" банкротом.

Между должником и ООО "Алеф-Виналь-Крым" 31.10.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, произведен зачет взаимных требований на сумму 11 148 314, 21 руб.

К зачету принята задолженность ЗАО "Фирма Вастом" перед ООО "Алеф-Виналь-Крым" по договору поставки алкогольной продукции от 17.06.2015 N 17-Т.

Как обоснованно указывает ООО "РНГО", определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 установлено, что поставки по данному договору поставки производились в период с 07.07.2015 по 13.04.2016; согласно п. 2. 3 договора покупатель производит оплату каждой партии товара в срок не позднее 45 дней с даты поставки.

В связи с этим обоснован довод ООО "РНГО" о том, что имел место зачет просроченных со стороны должника обязательств.

На дату совершения зачета должник имел неисполненные обязательства не только перед ООО "Алеф-Виналь-Крым", но и перед иными кредиторами: ИП Яхудиным Р.С, ПАО "Банк "Зенит", на общую сумму не менее 465 551 530, 24 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, в том случае, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.9 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указанная сделка признается арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Произведенный зачет встречных однородных требований привел к предпочтительному удовлетворению денежного требования одного кредитора ООО "Алеф-Виналь-Крым" перед другими, был совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, на основании п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности зачет, произведенный после принятия заявления о признании должника банкротом по просроченным обязательствам.

Кроме того, по данный бухгалтерской отчетности, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015, размер активов должника составлял 800 659 000 руб., сумма совершенного зачета превышает установленный п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве лимит в 1 % ( 8 006 590 руб.).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-212952/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алеф-Виналь-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов