Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-5941/18

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А32-15109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Беккарюк А.С. по доверенности от 04.04.2017, заинтересованного лица Петросяна Р.Л. по доверенности от 10.07.2017, Квасовой Т.А. по доверенности от 19.06.2018, представителя Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" Завальнюк И.В. по доверенности N 9 от 15.01.2018, Департамента информатизации и связи Краснодарского края Фролова Е.И. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобелева Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2018 по делу N А32-15109/2017 (судья Нигоев Р.А.)

по заявлению руководителя Департамента информатизации и связи Краснодарского края Скобелева Игоря Владимировича

к заинтересованному лицу Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий", Департамента информатизации и связи Краснодарского края

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель Департамента информатизации и связи Краснодарского края Скобелев Игорь Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 24.01.2017 N 16-028.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что государственный контракт содержит расчет стоимости оказанных услуг, обоснование начальной (максимальной) цены контракта не является приложением к государственному контракту, на нем отсутствуют какие-либо подписи сотрудников ДИС КК и ГУП КК "ЦИТ", а так же подписи уполномоченных работников контрактной службы ДИС КК, предписание вынесено за несоблюдение акта рекомендательного характера, судом не учтен расчет фактических затрат по государственному контракту.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Гуденица Т.Г. в связи с пребыванием в отпуске судьи Ефимовой О.Ю.

К судебному заседанию от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, от третьего лица ГУП "Центр информационных технологий" поступило дополнение. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 20.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - ДФБН КК) проведена плановая выездная проверка Департамента информатизации и связи Краснодарского края (далее - ДИС КК) по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных в рамках реализации государственных программ Краснодарского края за 2014-2015 годы, истекший период 2016 года.

В ходе проведения проверки установлено, что между ДИС КК, в лице руководителя Розевики Д.А, и государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Центр информационных технологий" (далее - ГУП КК "ЦИТ"), в лице директора Бережного Д.С, на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт N 1 от 22.01.2015 как с единственным поставщиком.

Предметом указанного контракта является оказание услуг по обеспечению на территории Краснодарского края выпуска, выдачи, обслуживания и хранения (до момента выдачи гражданам) универсальных электронных карт, а также ведению реестра карт, содержащего сведения о выданных на территории Краснодарского края картах, обеспечению на территории субъекта РФ информационно-технологического взаимодействия государственных информационных систем и муниципальных информационных систем в процессе предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием карт.

Финансирование контракта осуществлялось за счет средств краевого бюджета в рамках подпрограммы "Информационный регион" на 2014-2018 годы (п. 2.1 "обеспечение выпуска, выдачи и обслуживания УЭК").

Срок оказания услуг - с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Стоимость контракта составляет 35000000 рублей, в том числе НДС (18%) 5338983,05 руб. и включает в себя транспортные расходы, расходы на страхование, сборы и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту (п. 3.1 контракта).

К контракту приложены следующие документы, подписанные руководителем ДИС КК Розевикой Д.А. и директором ГУП КК "ЦИТ" Бережным Д.С.: спецификация на оказание услуг по обеспечению на территории Краснодарского края выпуска, выдачи, обслуживания и хранения (до момента выдачи гражданам) универсальных электронных карт, а также ведению реестра карт, содержащего сведения о выданных на территории Краснодарского края картах, обеспечению на территории субъекта РФ информационно-технологического взаимодействия государственных информационных систем и муниципальных информационных систем в процессе предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием карт (приложение N 1); форма акта приемки-передачи оказанных услуг (приложение N 2).

Проверкой порядка заключения и исполнения государственного контракта от 22.01.2015 N 1 установлено, что в нарушение требований ч. 1 статьи 22, ч. 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, пункта 2.1 контракта, ДИС КК в контракте не указан метод определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), отсутствует расчет и обоснование цены контракта в размере 35000000 рублей.

По итогам проверки руководителю департамента информатизации и связи Краснодарского края И.В. Скобелеву по результату рассмотрения акта проверки от 27.12.2016 и иных материалов проверки по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных в рамках реализации государственных программ Краснодарского края за 2014-2015 годы, истекший период 2016 года, департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вынесено предписание от 24.01.2017 N 16-028 о возмещении в бюджет Краснодарского края ущерба в размере 19334847,55, причиненного вследствие нарушения ч. 1 ст. 22, ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 15 Гражданского кодекса РФ, раздела II Приказа Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цепь: контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", в результате неправомерного завышения стоимости услуг при заключении и исполнении государственного контракта N 1 от 22.01.2015 с ГУП КК "ЦИТ".

Считая указанное предписание незаконным, руководитель Департамента информатизации и связи Краснодарского края Скобелев Игорь Владимирович обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона N 44-ФЗ цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 - 54 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

На основании требований Закона N 44-ФЗ Приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее Приказ N 567). Разделом II Приказа N 567 предусмотрено, что обоснование заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. Оригиналы использованных при определении, обосновании цены документов, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела видно, что указанный заявителем расчет содержит перечень видов услуг (работ), которые должен произвести исполнитель при оказании услуг по обеспечению на территории Краснодарского края выпуска, выдачи, обслуживания и хранения (до момента выдачи гражданам) универсальных электронных карт, а именно: обеспечить прием заявлений на выпуск УЭК, обеспечить работу пунктов приема заявлений, обеспечить выпуск и выдачу УЭК, услуги связи, обеспечение работы центра обработки данных и т.д.

При этом в представленном расчете отсутствует количество услуг, стоимость каждой услуги, а указана лишь общая стоимость контракта 35000000 руб. без каких-либо подтверждающих расчетов и обоснований указанной суммы.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение части 10 статьи 22, части 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ ДИС КК приложена к контракту спецификация с расчетом стоимости государственного контракта, в котором отсутствуют: количественные и ценовые показатели услуг, обоснование цены контракта, не указаны прямые и косвенные затраты, не указан размер прибыли для данного вида деятельности.

Кроме того, в письме ДИС КК за подписью руководителя департамента Д.А. Розевики от 22.01.2015 исх. N 86-186/15-04-09 указано обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта в размере 35000000 руб., заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также указано, что начальная максимальная цена контракта определяется затратным методом с обоснованием, учтены прямые и косвенные затраты на реализацию услуг, при определении обычной прибыли информация получена в результате изучения рынка, приложен расчет начальной (максимальной) цены контракта.

В расчете указаны наименования статей затрат: фонд оплаты труда сотрудников с учетом начислений на все виды выплат, материальные затраты для оказания услуг (сопровождение АИС УОС, аренда складского помещения, оплата услуг ФУО ОАО "УЭК", оборудование для бесперебойной работы компонентов ИС УОС, средства ИБ для работы ИС УОС, обеспечение каналов связи, обеспечение работы оборудования ППЗ, обеспечение работы терминалов, сопровождение информационных систем, обеспечение заготовок УЭК на 2015 год, затраты по обеспечению работы ППЗ и ПВК (агентские услуги по приему заявлений на выдачу карт в Динском районе, в г. Сочи, в УстьЛабинском районе, в Славянском районе, в Кореновском районе, в Брюховецком районе, в Павловском районе, в Новокубанском районе, в г. Краснодаре), открытие 6-ти ППЗ и ПВК в течение 2015 года, прочие затраты (реклама, канцтовары, картридж, поездки по городу, поездки по краю, почта России), накладные затраты, относимые на стоимость услуги (работы), НДС.

В нарушение требований Приказа N 567 ДИС КК документально не обоснована цена контракта от 22.01.2015 N 1 с единственным поставщиком ГУП КК "ЦИТ" по статьям затрат, расчеты и документы на основании которых определена цена контракта в размере 35000000 руб. в ДИС КК на момент проверки отсутствовали и при представлении возражений по акту проверки в ДФБН КК, подписанных Скобелевым И.В. (исх. N86-5/17- 05-05 от 09.01.2017) также не были представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, сотрудниками ДФБН КК в день окончания выездной плановой проверки ДИС КК 21.11.2016 составлена справка о завершении контрольных действий, в которой указано, что на момент составления настоящей справки все документы по теме контрольного мероприятия представлены должностному лицу департамента, проводившим проверку в полном объеме, иных документов не имею. Справка подписана представителем объекта контроля - руководителем ДИС КК Скобелевым И.В. Из изложенного следует, что представленная в материалы дела копия итоговой плановой калькуляции на 10 листах не может быть принята в качестве доказательной базы, так как не содержит обоснование цены контракта.

При фактическом изучении представленных в ходе проверки документов проверяющими также установлено, что ДИС КК допущено неправомерное завышение стоимости государственного контракта N 1 от 22.01.2015 путем включения в обоснование цены контракта, выполненного затратным методом, услуг, работ, которые фактически отсутствуют, не подтверждены документально, всего на общую сумму 19334847,55 руб., в том числе, документально не подтвержден факт открытия в 2015 году 6 пунктов приема заявлений (ППЗ) и пунктов выдачи карт (ПВК) с объемом затрат на сумму 1520000 руб. Согласно сведениям ГУП КК "ЦИТ" от 16.11.2016 в 2015 году ППЗ и ПВК на территории Краснодарского края не открывались, документально не подтверждены расходы на аренду складского помещения, (договоры аренды, платежные документы отсутствуют) на сумму 110499,45 руб., документально не подтверждены расходы на приобретение оборудования для бесперебойной работы компонентов ИС УОС (договоры, товарные накладные, платежные документы отсутствуют) на сумму 500000 руб., документально не подтверждены расходы на изготовление УЭК в сумме 3617730,14 руб. (3 640 664,03-22 933,89); документально не подтверждены накладные затраты, относимые на стоимость услуги при отсутствии расчетов и обоснований, в сумме 8500000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о несоответствии расчета, представленного ДФБН КК, заявленной сумме завышения стоимости государственного контракта N 1 от 22.01.2015 как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия в порядке статьи 71 АПК РФ оценила дополнительные доказательства (тома 1-11), ходатайство о приобщении которых было заявлено ГУП КК "ЦИТ" 18.06.2018, и пришла к следующим выводам.

Объектом контроля при проведении плановой проверки ДФБН КК являлся непосредственно ДИС КК, ДФБН КК не проводил проверку финансово-хозяйственной деятельности ГУП КК "ЦИТ".

В ходе проверки ДФБН КК просил представить документы, подтверждающие расходы (затраты), указанные в расчете обосновании начальной максимальной цены контракта N 1 от 22.01.2015.

В связи с тем, что в ДИС КК данные документы отсутствовали, последний запросил их в ГУП КК "ЦИТ", копии документов были переданы проверяющим по реестру, подписанному Скобелевым И.В.

Также было представлено письмо ГУП КК "ЦИТ" от 17.11.2016, в котором указано, что ГУП КК "ЦИТ" является коммерческой организацией, заключает различные виды договоров и не ведет специальный учет и (или) реестр о расходовании денежных средств в части исполнения своих обязательств по каким-либо государственным контрактам, договорам.

Данные документы проверяющими были приняты, рассмотрены и учтены при оформлении результатов проверки.

Таким образом, действия ГУП КК "ЦИТ" по повторному представлению документов в суд апелляционной инстанции направлены на проведение со стороны суда проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за весь период 2015 года.

Вместе с тем, объектом контроля указанное учреждение в рамках настоящего дела не является.

Кроме того, содержание указанных документов не позволяет сделать вывод о том, к расходам по какому контракту они отнесены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-15109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева