Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-36706/18

город Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-180141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малинникова Николая Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-180141/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1684) по иску индивидуального предпринимателя Малинникова Николая Александровича (ОГРНИП 304290227900155) к ООО "Центр-Транс" (ОГРН 1067746299169) о взыскании денежных средств по встречному иску о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филатова А.М. по доверенности от 22.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малинников Николай Александрович (ОГРНИП 304290227900155) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Центр-Транс" (ОГРН 1067746299169) о взыскании 6 586 474 руб. основной задолженности.

ООО "Центр-Транс" предъявило к индивидуальному предпринимателю Малинникову Николаю Александровичу встречный иск о взыскании 4 730 132 рубля 23 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года в первоначальных исковых требованиях судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не учтено, что транспорт был реализован за пределами трех- месячного срока, тем самым необходимо применить среднюю величину стоимости при расчете сальдо, более того, обращал внимание суда апелляционной инстанции, на то, что суд самостоятельно не произвел расчет сальдо встречных обязательств.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2016 года N 672-л, от 06 июня 2016 года N 678-л.

По условиям заключенных сторонами договоров, лизингодатель приобретает в собственность и передает за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства: автобусы МАЗ-206068.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 21 июля 2016 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю 28 июля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

По мнению истца, неосновательное обогащение лизингодателя составляет 6 586 474 рублей.

По расчету ответчика, лизингодателю причинены убытки в размере 4 730 132 рубля 23 копейки.

Разногласия сторон возникли по стоимости возвращенных лизингодателю транспортных средств.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингодатель представил расчет сальдо встречных обязательств с учетом цены транспортных средств, по которой они были реализованы.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

Для установления рыночной стоимости транспортных средств проведена судебная экспертиза.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению стоимость транспортных средств исходя из заключения АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 23 марта 2018 года N 08/18.

С учетом указанного заключения лизингодатель представил расчет, в соответствии с которым сальдо в пользу лизингодателя составляет 992 408 рублей 23 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт убытков для лизингодателя на стороне лизингополучателя, обоснованно удовлетворили требования лизингодателя и взыскал с ответчика задолженность, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 992 408 рублей 23 копейки, что является убытком ООО "Центр-Транс" (лизингодателя, ответчика), при этом исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, истец указывает, что все автобусы, которые были предметом договора лизинга, были реализованы за пределами 3-х месячного разумного срока, что непосредственно повлияло на их рыночную стоимость, однако данный вывод подлежит отклонению ввиду следующего.

Расчет величины сальдо был произведен на основании результата оценочной экспертизы, которая была произведена но инициативе истца. Экспертная организация судом была назначена из числа организаций, предложенных истцом, результаты экспертизы в суде первой инстанции истцом не оспаривались, возражений на экспертное заключение не поступало, ходатайства о заявлении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Применение "средневзвешенной величины" стоимости имущества не подтверждено судебной практикой, не предусмотрено методикой расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС N 17.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любою участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Время доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО "Центр-Транс" при реализации транспортных средств, не доказано, что ответчик злоупотребил правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Центр-Транс" в своих расчетах указывает, что датой возврата платы за финансирование по договорам лизинга является дата последней реализации автобусов марки "МАЗ", что, по мнению истца, не соответствует положениям законодательства, так как плата за финансирование должна рассчитываться по каждому реализованному автобусу, пропорционально оставшейся суммы, признан судом апелляционной инстанции также несостоятельным по следующим основаниям.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Финансирование по договорам лизинга N 672-л, 678-л осуществлялось путем передачи лизингодателем лизингополучателю не одного, а нескольких транспортных средств; соответственно для расчета сальдо в данном случае в качестве сроков финансирования должны быть определены периоды с даты заключения каждою из договоров лизинга по последнюю дату реализации транспортных средств, что отражено Ответчиком (Истом по встречному иску) в расчетах к иску.

В силу п.5 Дополнительных соглашений N 2 о расторжении к договорам N 672-л, 678-л предусмотрено, что "Лизингодатель имеет право предъявить Лизингополучателю требование о возмещении всех убытков и/или произведенных расходов, связанных с неисполнением и/ли ненадлежащим исполнением любых иных условий договора в соответствии с п.6.6.7.". Согласно п.6.6.7. Договоров лизинга N 672-л, 678-л, "в случае нанесения Лизингодателю убытков и/или произведенных им расходов, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением (нарушением) Лизингополучателем любых иных условий настоящего договора, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю также эти убытки и расходы в полном объеме".

Как отмечалось в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", "Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств".

Таким образом, досрочное расторжение договора лизинга и получение обратно транспортного средства, экономически невыгодно лизингодателю, поскольку интерес лизингодателя при заключении договора лизинга заключался в получении с прибылью размещенных денежных средств. Договоры лизинга были расторгнуты но инициативе лизингополучателя в связи с его неплатежеспособностью (п. 1 Доп.соглашений N 2).

В данном случае ИП Малинников, подписывая дополнительные соглашения, согласно которым прекращал обязательства по договорам лизинга, а все свои претензии считал урегулированными на условиях Дополнительных соглашений, получал имущественную выгоду от Лизингодателя, т.к. освобождался от дальнейшей обязанности по внесению лизинговых платежей.

При этом, учитывая отсутствие у ответчика денежных средств, в случае отказа ООО "Центр-Транс" в расторжении договоров лизинга, ИП Малинников вынужден был бы нести расходы на оплату штрафных санкций, предусмотренных договорами лизинга за просрочку в уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. I ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к дополнительным соглашениям N 2 к договорам лизинга 672-л, 678-л. Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Дополнительные соглашения о расторжении к договорам N 672-л, 678-л являются соглашениями, в которых предусмотрены последствия досрочного расторжения договоров лизинга, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон.

Таким образом, возмещение ИП Малинниковым убытков, связанных с досрочным расторжением договора лизинга по его инициативе, является прямой обязанностью последнего, закрепленной соглашением сторон в Дополнительных соглашениях N 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не произвел самостоятельный расчет сальдо, не может быть принят апелляционной коллегией исходя из следующего.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования по договору N 672-л, предоставленного лизингополучателю, составляет 7 000 000 руб.: 10 000 000 руб. закупочной цены ТС - 3 000 000 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 19, 87 %, которая определяется по формуле.

П - общий размер платежей по договору лизинга - 14 335 592 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга - 3 000 000 руб.

Ф - размер финансирования - 7 000 000 руб.

Сдн - срок договора лизинга в днях - 1138 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 7 000 000 руб. финансирования * 19,87%/ 365 * 366 дней = 1 394 710,69 руб.

Суд указал, что размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 14 335,59 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 11 335 592 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и переданы предметы лизинга рыночной стоимостью 6 257 000 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании экспертного заключения.

Размер финансирования по договору N 678-л, предоставленного лизингополучателю, составляет 8 540 000 руб.: 12 200 000 руб. закупочной цены ТС - 3 660 000 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет %, которая определяется по формуле.

П - общий размер платежей по договору лизинга - 17 444 012 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга - 3 660 000 руб.

Ф - размер финансирования - 8 540 000 руб.

Сдн - срок договора лизинга в днях - 1150 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 8 540 000 финансирования * 19,49%/ 365 * 364 дней = 1 659 885,87 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 750,29 руб. и задолженность по оплате платежа в размере 69776, 05 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 750 292 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и переданы предметы лизинга рыночной стоимостью 8 830 000 руб.

Стоимость предметов лизинга определена также на основании экспертного заключения.

Таким образом, с учетом заключения, которым определена цена предметов лизинга, суд первой инстанции указал, что сальдо в пользу лизингодателя составляет 992 408 рублей 23 копейки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-180141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева