Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 03АП-3640/18

г. Красноярск

28 августа 2018 г.

Дело N А33-9580/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сиб-трейд"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2018 года по делу N А33-9580/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Майонезный Завод" (ИНН 2463252986, ОГРН 1142468007110) (далее - ООО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-трейд" (ИНН 2464034211, ОГРН 1022402298962) (далее - ООО "Сиб-трейд") о взыскании 113 959 рублей 22 копеек долга по УПД N 17264 от 28.11.17 согласно акту сверки по состоянию на 30 ноября 2017 года, 10 256 рублей 33 копеек неустойки за период с 13.12.2017 по 12.03.2018 по договору поставки N 01.11-1 от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы (далее - УПД) не содержат сведений о наличии и объеме полномочий у лиц, подписавших их от имени ООО "Сиб-трейд"; ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов является несостоятельной, поскольку в нем отсутствуют сведения о полномочиях лиц, его подписавших, на признание задолженности.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 02.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора поставки N 01.11-1 от 01 ноября 2017 года (далее - Договор) ООО "Красноярский майонезный завод", как Поставщиком, в адрес ООО "Сиб-Трейд", как Покупателя, были поставлены 28.11.2017 г. продовольственные товары на сумму 113 959 рублей 22 копеек, что подтверждается первичными документами: счет фактурой N 17264 от 28.11.2017 г. на сумму 113 959 рублей 22 копеек и транспортной накладной от 28.11.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 подтверждается факт наличия за данной организацией непогашенной задолженности по договору поставки N 01.11-1 от 01.11.2017 г. в сумме 113 959 рублей 22 копеек.

На основании п 3.1. договора поставки N 01.11-1 от 01.11.2017 г., оплата товара производится банковским платежом на счет Поставщика по указанным реквизитам либо наличными денежными средствами уполномоченному представителю Поставщика не позднее 14 календарных дней с даты приемки товара Покупателем; датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика ( п.3.2. договора поставки N 1.11-1 от 1.11.2017 г.).

Договором была предусмотрена обязанность Покупателя уплатить договорную неустойку (согласно п.5.2. Договора N 1.11-1 от 01.11.2017 г.) за просрочку в оплате поставленного и неоплаченного товара из расчета 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара.

Впоследствии, ООО "КМЗ" обратилось к ответчику с претензией и требованием погасить существующую задолженность. Поскольку сумма долга ООО "Сиб-Трейд" не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки от 01.11.2017 N 01.11.-1, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику товара по договору поставки на сумму 113 959 рублей 22 копеек подтверждается счет-фактурой от 28.11.2017 N 17264 и транспортной накладной от 28.11.2017, представленными в материалы дела.

Кроме того, задолженность за поставленный по договору поставки товар в указанном размере подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, а также отсутствуют какие-либо возражения относительно заявленных требований, требование о взыскании 113 959 рублей 22 копеек долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 10 256 рублей 33 копеек неустойки за период с 13.12.2017 по 12.03.2018 по договору поставки N 01.11-1 от 01.11.2017.

Договором была предусмотрена обязанность Покупателя уплатить договорную неустойку (согласно п.5.2. Договора N 1.11-1 от 01.11.2017 г.) за просрочку в оплате поставленного и неоплаченного товара из расчета 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда первой инстанции и признан арифметически верным (расчет произведен на сумму долга, период просрочки не противоречит условиям договора).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы (далее - УПД) не содержат сведений о наличии и объеме полномочий у лиц, подписавших их от имени ООО "Сиб-трейд"; ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов является несостоятельной, поскольку в нем отсутствуют сведения о полномочиях лиц, его подписавших, на признание задолженности.

Получение ответчиком товара на спорную сумму подтверждено представленной в материалы дела транспортной накладной от 28.11.2017 (л.д.13), в которой содержится подпись, расшифровка подписи и наименование должности лица, получившего товар и печать организации - ООО "Сиб-трейд". Идентификационная информация о юридическом лице, содержащаяся на оттиске печати (в том числе ИНН, ОГРН общества) в товарных накладных соответствует данным, содержащимся на оттиске печати общества в договоре поставки товара, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее транспортную накладную, в спорный период не являлось работником ответчика, также как и не представлено доказательств того, что принятие товара (подписание транспортной накладной) не входило в его трудовые обязанности.

Таким образом, полномочия лица, принявшего товар по транспортной накладной, явствовали из обстановки.

Кроме того, как уже было отмечено выше, транспортная накладная скреплена печатью ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что транспортная накладная подписана лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена, либо была утрачена.

Сумма задолженности также подтверждена представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 11).

О фальсификации транспортной накладной, акта сверки взаимных расчетов и проставленных на них подписей лиц и печатей общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2018 года по делу N А33-9580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-трейд" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко