Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-8564/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А71-995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс": Щетников М.А., доверенность N 3 от 27.12.2017, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алмаз": не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2018 года

по делу N А71-995/2018,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1112511000381, ИНН 2511073059)

к публичному акционерному обществу "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание автотранспортных услуг N 1371/25 от 16.11.2015, N 154/25 от 01.01.2017, договору субсубподряда N 41/20 от 31.08.2016 в общей сумме 98 400 889 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Заявитель не отрицает, что по договору субсубподряда N 41/20 от 31.08.2016 были произведены работы на сумму 54 378 889 руб. 00 коп., но поскольку в нарушение пункта 9.7 договора не была предоставлена банковская гарантия, в соответствии с пунктом 9.4 договора ответчик воспользовался правом задержать платежи до предоставления банковской гарантии. Данное обстоятельство не отражено в решении суда.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, указал, на то, что поскольку банковская гарантия истцом не представлена, то срок платежа по договору N 41/20 не наступил, просил решение отменить.

Истец, ООО "Алмаз", в судебное заседание 21.08.2018 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание автотранспортных услуг N 1371/25 от 16.11.2015, N 154/25 от 01.01.2017, по условиям которых исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать автотранспортные услуги в соответствии с протоколом согласования цены на оказание автотранспортных услуг в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 61 448 195 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 45 дней с момента предоставления заказчику оригиналов акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, и счета-фактуры.

Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, в рамках указанных договоров ответчик имеет задолженность в сумме 44 022 803 руб. 95 коп.

Также 31.08.2016 между ООО "Алмаз" (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субсубподряда N 41/20, согласно которому субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Томск", указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субсубподрядчиком по договору, и оплачивать их стоимость субсубподрядчику (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы общей стоимостью 58 537 574 руб. 50 коп.

Факт оказания работ, их объемы и стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости работ (форма N КС-3), подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата за выполненные субсубподрядчиком работы согласно подписанным сторонами акта (КС-2/ГТТ) и справки (КС-3) осуществляется субподрядчиком по настоящему договору в течение 30 дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика или по согласованию сторон, другими способами.

Выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично. Задолженность ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" по договору субсубподряда N 41/20 от 31.08.2016 составляет 54 378 085 руб. 79 коп.

Наличие долга ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" перед ООО "Алмаз" в общей сумме 98 400 889 руб. 74 коп. подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 30.04.2017 - 25.09.2017.

Направленная истцом досудебная претензия от 23.10.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 709, 711, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факты оказания услуг, выполнения работы подтверждены материалами дела, отсутствия доказательств оплаты 98 400 889 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания работ и выполнения услуг, наличие долга в сумме 98 400 889 руб. 74 коп. подтверждены изложенными ранее представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выполненные работы и оказанные услуги приняты ответчиком, условия для возникновения у ответчика обязанности по оплате этих работ и услуг наступили, сроки оплаты предусмотрены пунктом 4.2 договоров на оказание автотранспортных услуг N 1371/25 от 16.11.2015, N 154/25 от 01.01.2017, пунктом 9.1 договора субсубподряда N 41/20 от 31.08.2016.

Доводы о наличии оснований для задержки платежей по договору субсубподряда N 41/20 от 31.08.2016 основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 9.7 договора субсубподряда N 41/20 от 31.08.2016 предоставление банковской гарантии обеспечивает обязательства субсубподрядчика по выполнению гарантийных обязательств в период гарантийного срока. В тоже время непредоставление банковской гарантии не исключает обязанности ответчика оплатить принятые работы и услуги.

Кроме того, в рамках настоящего дела требования о взыскании мер гражданско-правовой ответственности истцом не заявлены. Из материалов дела не следует, что ответчик в период действия договора N 41/20 предъявлял истцу какие либо претензии по факту непредставления банковской гарантии, а также уведомлял о нарушении последним условий договора. В связи с чем данный довод ответчика подлежит признанию несостоятельным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года по делу N А71-995/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский