Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-38476/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-49355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМАТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 06.06.2018 по делу N А40-49355/18, принятого судьей Гамулиным А.А.,

по исковому заявлению ООО "ГРЭЙТ ФУДЗ ИНК."

к ЗАО "АМАТУС"

о взыскании задолженности в размере 1 410 471 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартиросян К.Ю. по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРЭЙТ ФУДЗ ИНК." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ЗАО "АМАТУС" о взыскании задолженности в размере 1 410 471 руб. 27 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06 июня 2018 года по делу N А40-49355/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1004 от 01.04.2013, по условиям которого истец обязался передать товар в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.

Согласно п. 3.4 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 30 (тридцатый) календарный день с даты поставки.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 410 471 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного по договору товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в отложении судебного разбирательства для явки представителя ответчика и предоставления отзыва, а также в связи с предоставлением времени для урегулировании спора мирным путем.

Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Определением от 22.03.2018 суд, в том числе, разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения основано на волеизъявлении сторон.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду обеих сторон спора либо одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны с ходатайством отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-49355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АМАТУС"в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова Б.В.Стешан