Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-35487/18

г.Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-220108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-220108/16, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, о признании недействительными банковские операции по перечислению публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в безакцептном порядке денежных средств в общем размере 470 723 рубля 01 копейка со счета ФГУП ЭЗ "Молмаш" в пользу УФК по г.Москве (ИФНС России N15 по г.Москве) по платежным ордерам N371 от 27.12.2017 г., N371 от 28.12.2017 г., N371 от 17.01.2018 г. (назначение платежа - по решению о взыскании N 196131 от 08.08.2017 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж, ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., дата окончания налогового периода 31.03.2017 г., срок уплаты 26.06.2017 г.) и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального завода "Молмаш" (ИНН 7715080783, ОГРН 1027739780639),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального завода "Молмаш" - Моргоева И.И., по дов. от 22.05.2018 г.

от ПАО "Сбербанк России" - Ефремова Д.А., по дов. от 24.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40- 220108/16-175-339Б в отношении Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального завода "Молмаш" (ИНН 7715080783 ОГРН 1027739780639) открыто конкурсное производство.

20.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором просит:

- признать недействительными банковские операции по перечислению публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в безакцептном порядке денежных средств в общем размере 470 723 рубля 01 копейка со счета ФГУП ЭЗ "Молмаш" в пользу УФК по г. Москве (Инспекция федеральной налоговой службы РФ N 15 по г. Москве) по платежным ордерам N 371 от 27.12.2017 г., N 371 от 28.12.2017 г., N 371 от 17.01.2018 г. (назначение платежа - по решению о взыскании N 196131 от 08.08.2017 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N146-ФЗ текущий платеж, ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., дата окончания налогового периода 31.03.2017 г., срок уплаты 26.06.2017 г.);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России N 15 по г.Москве в пользу ФГУП ЭЗ "Молмаш" денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 470 723 рубля 01 копейку и восстановления права требования ИФНС России N 15 по г.Москве к ФГУП ЭЗ "Молмаш" по налоговым обязательствам в сумме 470 723 рублей 01 копейку.

Определением суда от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

ИФНС России N 15 по г.Москве не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель указывает на правомерность направления уполномоченным органом в ПАО Сбербанк инкассового поручения на основании решения о взыскании задолженности во страховым взносам; считает, что требование налогового органа является текущим и правомерно удовлетворенным должником.

Заявитель полагает, что предпочтительное удовлетворение требования возникло вследствие нарушения ПАО Сбербанк очередности перечисления денежных средств, что, по мнению заявителя, исключает применение последствия признания следки недействительной в виде взыскания с налогового органа денежных средств, перечисленных должником во исполнение требования о взыскании страховых взносов.

В судебное заседание извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 ПАО "Сбербанк России" поместил в картотеку N 2 (очередь не исполненных в срок распоряжений) к расчетному счету N 40502810838050100086 ФГУП ЭЗ "Молмаш" инкассовое поручение ИФНС N15 по г. Москве N 371 от 08.08.2017 г. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 1 812 272,03 руб., на основании решения налоговой инспекции о взыскании N 196131 от 08.08.2017 г. - текущий платеж, дата окончания налогового периода - 31.03.2017 г., срок уплаты 26.06.2017 г., что подтверждается справкой банка от 27.12.2017.

Согласно выписке операций по лицевому счету N 40502810838050100086 за период с 27.12.2017 по 27.12.2017 со счета ФГУП ЭЗ "Молмаш" банком были произведены списания денежных средств на общую сумму 554 910,70 руб., из которых 433 723,01 руб. в пользу Управления федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве), на основании решения о взыскании N 196131 от 08.08.2017 г., что также подтверждается платежным ордером N 371 от 27.12.2017.

Согласно выписке операций по лицевому счету N 40502810838050100086 за период с 28.12.2017 по 28.12.2017 со счета ФГУП ЭЗ "Молмаш" банком было произведено списание денежных средств на сумму 32 000 руб. в пользу Управления федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве) на основании решения о взыскании N 196131 от 08.08.2017 г., что также подтверждается платежным ордером N 371 от 28.12.2017;

Согласно выписке операций по лицевому счету N 40502810838050100086 за период с 17.01.2018 по 17.01.2018 со счета ФГУП ЭЗ "Молмаш" банком было произведено списание денежных средств на сумму 5 000 руб. в пользу Управления федерального казначейства по г. Москве (Инспекция ФНС РФ N 15 по г. Москве) на основании решения о взыскании N 196131 от 08.08.2017 г., что также подтверждается платежным ордером N 371 от 17.01.2018.

Таким образом, 27.12.2017, 28.12.2017 17.01.2018 со счета должника в пользу налоговой инспекции списаны денежные средства в общей сумме 470 723,01 руб. на основании решения о взыскании N 196131 от 08.08.2017.

Конкурсным управляющим выявлены признаки предпочтительного и совершенного в нарушение установленной судебным актом очередности удовлетворения требования налогового органа. В связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных списаний денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения налоговому органу перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе, банковские операции в виде списания банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия того, что сделка привела к тому, что отдельному кредитора оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание время возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (08.11.2016), а также время совершения оспариваемой сделки (09.08.2017), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о подозрительности сделки.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также установлено, что 16.11.2017, 15.12.2017 и 22.12.2017 Банк поместил в картотеку неисполненных платежей N 2 к расчетному счету N 40502810838050100086 ФГУП ЭЗ "Молмаш" платежные поручения с назначением платежа "текущий платеж, связанный с перечислением заработной платы" на сумму 1 912 172 руб. 48 коп. за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве требование по инкассовому поручению ИФНС России N 15 по г.Москве N 371 от 08.08.2017 как требование о взыскании недоимки по страховым взносам, а также обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты заработной платы по платежным поручениям за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года возникли после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и относятся к текущим платежам.

В порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанное требование налогового органа, а также перечисление заработной платы в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-220108/16 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Почуева Д.Г. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди; календарная очередность погашения текущих требований второй очереди изменена с приоритетным погашением по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору о выплате выходных пособий, компенсации и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) перед погашением требований ФНС РФ об уплате налогов.

При этом ИФНС России N 15 по г.Москве как лицо, участвующее в деле, располагала информацией о состоянии задолженности по текущим обязательствам.

Кроме того, 20.12.2017 г., 26.12.2017 г., 19.01.2018 г., ФГУП ЭЗ "Молмаш" представило в банк сопроводительные письма, уведомления об изменении очередности погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением по заработной плате, с приложением заверенной арбитражным судом г. Москвы копии определения от 18.12.2017 г. по делу А40-220108/16-175-339Б что подтверждается отметкой банка о получении.

Таким образом, списывая 27.12.2017 г., 28.12.2017 г., 17.01.2018 г. в пользу налоговой инспекции денежные средства в общей сумме 470 723,01 руб., на основании решения о взыскании N 196131 от 08.08.2017 г., банк нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017.

Инспекция получила удовлетворение требования во внеочередном порядке в нарушение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по настоящему делу, что по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, делает такую сделку недействительной.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, правомерно исходил из того, что налоговому органу оказано большее предпочтение вследствие нарушения установленной определением суда очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-220108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N15 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова