Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-7897/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-11207/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-171732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-171732/17

по иску "ФГУП ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543; 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.6, корп.1; прежнее наименование - ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ)

к ОАО "УАТ" (ОГРН 1024701760258; 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, шоссе Копорское д.30; временный управляющий Дмитриев Олег Валерьевич, адрес для корреспонденции: 195196, г. Санкт-Петербург, а/я 42)

3-и лица: 1) ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439; 17556, г. Москва, ул. Фруктовая, д.5А),

2) ФКП "УЗКС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1087746462616; 119160, г. Москва, переулок Знаменский Б., д.8, корп.3)

о взыскании: по договору субподряда N 8С от 15.03.2012 неустойки в сумме 1 696 002 168 руб., по договору субподряда N 283/ГУСДА/12 от 28.12.2012 неустойки в сумме 332 732 438,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ненашев Р.Б. по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика: Васильева М.И. по доверенности от 10.10.2017 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.12.2017 требования "ФГУП ГВСУ N 7" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ОАО "УАТ" (далее - ответчик, субподрядчик) по договору субподряда N8С от 15.03.2012 неустойки в сумме 1.696.002.168,00 рублей за период с 03.02.2016 по 04.09.2017, по договору субподряда N283/ГУСДА/12 от 28.12.2012 неустойки в сумме 332.732.438,78 рублей удовлетворены, но размер подлежащей уплате неустойки снижен до 1.243.714.737,98 рублей на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для взыскания неустоек отсутствуют, отметил необходимость перерасчета неустойки исходя из цены неисполненного обязательства и по двукратной ключевой ставки ЦБ.

Истец, третье лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с субподрядчика по договору субподряда N 8С от 15.03.2012 неустойки в сумме 1.696.002.168,00 рублей за период с 03.02.2016 по 04.09.2017, а также применить ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки по договору субподряда N 283/ГУСДА/12 от 28.12.2012, произведя её перерасчет исходя из цены неисполненного обязательства и по двукратной ключевой ставки ЦБ уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 21.423.029,28 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условий договора N 8С от 15.03.2012 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция аэродрома Энгельс" г. Энгельс, Саратовской области (шифр объекта Аэро-Эн, I этап) в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 26.09.2012 г. составляет 2 929 192 000 руб.

Договором установлены сроки выполнения работ:

- дата начала работ 15.03.2012;

- дата окончания работ 01.10.2014.

Истец указывал, что предусмотренные договором работы в обусловленные договором сроки субподрядчиком не выполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2016 по делу N А40-86017/15 взыскано с субподрядчика в пользу подрядчика 42.398.804,00 рублей неустойки, 200.000,00 рублей госпошлины, в связи с этим суд первой инстанции отметил, что обстоятельства нарушения исполнения обязательств ответчиком по названному договору ранее являлись предметом исследования суда.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, суд первой инстанции упомянул, что нарушение обязательств по названному договору субподрядчик не устранил, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, но применил к нему ст.333 ГК РФ, ввиду её явной чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения названных требований подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки по договору субподряда N 8С от 15.03.2012 в сумме 1.696.002.168,00 рублей за период с 03.02.2016 по 04.09.2017, так как согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в то время как вступавшим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218647/17 зафиксировано, что 25.12.2015 установлен факт завершения всех строительно-монтажных работ, следовательно неустойка безосновательно начислена за периодом исполнения договорных обязательств, в связи с чем в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки по договору субподряда N 8С от 15.03.2012 в сумме 1.696.002.168,00 рублей за период с 03.02.2016 по 04.09.2017 следует отказать.

Кроме того, согласно условий договора N 283/ГУСДА/12 от 23.12.2012 субподрядчик (ответчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция аэродрома Энгельс" г. Энгельс, Саратовской области (2-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта Аэро-Эн/2) в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составляет 1 201 200 140 руб.

Договором установлены сроки выполнения работ:

- дата начала работ 29.12.2012;

- дата окончания работ и подписания итогового акта 30.05.2014.

Истец указывал, что предусмотренные договором работы в обусловленные договором сроки субподрядчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2016 по делу N А40-174180/16 (50-1552) взыскано с субподрядчика в пользу подрядчика 131.517.211,78 рублей неустойки, 200.000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, обстоятельства нарушения исполнения обязательств ответчиком по названному договору ранее являлись предметом исследования суда, документов подтверждающих устранение нарушений обязательств по договору субподрядчик не представил.

Согласно п. 17.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ.

По расчету истца размер договорной неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 04.09.2017 составляет 332.732.438,78 рублей за период с 01.12.2016 по 04.09.2017.

Истец 18.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.394 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойку за несвоевременное выполнение работ по спорному договору субподряда N 283/ГУСДА/12 от 28.12.2012, следует исчислять с учетом цены выполненных работ, что соответствует принципу юридического равенства, так как при начислении неустойки исходя из всей цены договора подрядчику причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при наличии мотивированного ходатайства субподрядчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, полагает, что истребованный истцом размер неустойки по договору субподряда N 283/ГУСДА/12 от 28.12.2012 в сумме 332.732.438,78 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с этим к ней следует применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 21.423.029,28 рублей, пересчитав её исходя из цены неисполненного обязательства и по двукратной ключевой ставки ЦБ, так как предусмотренная договором чрезмерна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-171732/17 изменить.

Взыскать с ОАО "УАТ" в пользу "ФГУП ГВСУ N 7" по договору субподряда N283/ГУСДА/12 от 28.12.2012 неустойки в сумме 21 423 029 ( двадцать один миллион четыреста двадцать три тысячи двадцать девять) руб. 28 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В удовлетворении иска "ФГУП ГВСУ N 7" о взыскании с ОАО "УАТ" по договору субподряда N 8С от 15.03.2012 неустойки в сумме 1 696 002 168 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "УАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 112 (две тысячи сто двенадцать) руб.

Взыскать с "ФГУП ГВСУ N 7" в пользу ОАО "УАТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 968 руб. (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова