Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 06АП-4967/18

г. Хабаровск

28 августа 2018 г.

А73-7499/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на определение от 06.08.2018

по делу N А73-7499/2017 (вх.66109)

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1087746103004, ИНН 7704675330)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал" - Клиентовой Ю.Ю. о признании недействительным договора займа от 29.08.2011, заключенного между должником и ООО "Орион".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения суда от 06.08.2018 истёк 20.08.2018.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем 21.08.2018, то есть с пропуском срока обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из обжалуемого судебного акта, представитель заявителя участвовал в судебном заседании по настоящему обособленному спору и, соответственно, был осведомлен о принятом судебном акте.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что судом был нарушен срок опубликования обжалуемого судебного акта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако, согласно данным сервиса "Мой Арбитр", обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.08.2018 в 11 ч. 42 мин. по московскому времени, то есть на следующий день после даты его вынесения, в соответствии со ст. 186 АПК РФ.

В связи с чем, приведенные в обоснование ходатайства доводы заявителя о позднем размещении судебного акта в сети "Интернет", отклоняются апелляционным судом.

Иных обоснований пропуска процессуального срока по независящим от него причинам и соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Документы, поданные заявителем в электронном виде, возвращению на материальном носителе не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина