Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-10151/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А75-3974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10151/2018) на решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" по делу N А75-3974/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРЕН ГИС" (ОГРН 1055612002225) к акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1037200581043) о взыскании 1 354 769 руб. 66 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРЕН ГИС" (далее - ООО "Орен ГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" (далее - АО "НК "Паритет", ответчик) о взыскании 1 290 256 руб. 82 коп. долга, 64 512 руб. 84 коп. неустойки за период с 23.11.2017 по 20.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2018 по делу N А75-3974/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить в части взыскания 64 512 руб. 84 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что судом не исследован вопрос о возникших последствиях для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком. Апеллянт указывает, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств возникновения у него негативных последствий вследствие просрочки исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоразмерности заявленного размер неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 АО "НК "Паритет" (заказчик) и ООО "Орен ГИС" (подрядчик) заключен договор N ДСП-09/17, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить проведение промыслово-геофизических исследований при контроле за разработкой и при КРС, качественно и в установленные сроки, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его. Работы выполняются в срок с 01.05.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора фактическая стоимость работ определяется договорными ценами согласно приложению N 1 "Единичные расценки выполняемых геофизических исследований и работ в скважинах" к настоящему договору.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 90, но не ранее 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2) на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом (пункт 2.3 спорного договора).

На основании пункта 7.1 договора N ДСП-09/17 сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2), подписанным обеими сторонами. Акт сдачи-приемки выполненных работ вместе со счетом-фактурой предоставляются не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждения исполнения ООО "Орен ГИС" своих обязательств по договору N ДСП-09/17 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 25.08.2017 на сумму 1 049 032 руб. 95 коп., N 2 от 25.09.2017 на сумму 241 223 руб. 87 коп.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 1 290 256 руб. 82 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов стороны за 2017 год. ООО "Орен ГИС" начислило АО "НК "Паритет" неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 64 512 руб. 84 коп. за период с 23.11.2017 по 20.03.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 02/18 от 29.01.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 1 290 256 руб. 82 коп., а также неустойку.

Поскольку требования претензии истца не были исполнены АО "НК "Паритет", ООО "Орен ГИС" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явилось поводом для подачи АО "НК "Паритет" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ N 1 от 25.08.2017, N 2 от 25.09.2017 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ на заявленную сумму по спорному договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ДСП-09/17 от 01.05.2017 истцом начислена неустойка в размере 64 512 руб. 84 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.10 спорного договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ при наличии вины заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены несвоевременно оплаченной части работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных по договору N ДСП-09/17 работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Орен ГИС" о взыскании с АО "НК "Паритет" неустойки в размере 64 512 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнение обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Размер неустойки, установленный договором N 10216/380/17, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного АО "НК "Паритет" нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав спорный договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в части взыскания 64 512 руб. 84 коп. неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

От АО "НК "Паритет" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило произвести замену ответчика в связи с реорганизацией в форме преобразования на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (далее - ООО "НК "Паритет").

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по заявлению подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество заявлений, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований заявлений. Значение элементов заявления состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного заявления, тем, что отличает одно заявление от другого. Процессуальная идентичность заявлений, на которой прежде всего основан запрет повторного их рассмотрения в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Из материалов настоящего дела следует, что 17.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от АО "НК "Паритет" поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором заявитель просил произвести замену ответчика в связи с реорганизацией в форме преобразования на правопреемника ООО "НК "Паритет".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2018 по делу N А75-3974/2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена АО "НК "Паритет" на ООО "НК "Паритет".

Поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом заявления АО "НК "Паритет" о процессуальном правопреемстве имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2018 по настоящему делу об удовлетворении тождественного заявления о процессуальном правопреемстве, повторное рассмотрение заявления ответчика о процессуальном правопреемстве в данном случае привело бы к пересмотру ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что нормами АПК РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия прекращает производство по заявлению АО "НК "Паритет" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" по делу N А75-3974/2018 прекратить.

Решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3974/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая