Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-16739/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-212952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Зенит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-212952/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в признании недействительной сделки должника с ООО "Дивайс" на сумму 10 960 827, 04 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Фирма Вастом"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дивайс" - Родин В.Н., по дов. от 05.10.2017, Афицеров Д.В., по дов. от 22.01.218

от ООО "РНГО" - Ефанова В.А., по дов. от 29.09.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Вастом" - Резникова А.В., по дов. от 13.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 ЗАО "Фирма Вастом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член НП "СГАУ" Заикин А.В.

Определением суда от 28.02.2018 конкурсному управляющему ЗАО "Фирма Вастом" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных встречных требований от 20.09.2016 и 20.09.2016 и применения последствий недействительности сделки.

ПАО "Банк "Зенит" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

ООО "РНГО" - правопреемник ПАО "Банк "Зенит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы банка.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Дивайс" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Вастом" поддержал позицию ООО "РНГО".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 принято к производству заявление ИП Яхудина Р.С. о признании ЗАО "Фирма Вастом" банкротом.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2016 между должником и ООО "Дивайс" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 519 839,98 руб.

22.09.2016 между должником и ООО "Дивайс" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 8 092 047,55 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка о зачете встречных однородных требований является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 3 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что зачет взаимных требований произведен 20.09.2016 и 22.09.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2016).

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные сделки могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только при доказанности факта, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "Дивайс" было об этом известно.

Судом установлено, что на дату заключения соглашений о зачете должник уже имел неисполненные обязательства перед двумя кредиторами, ПАО "Банк Зенит" и ИП Яхудиным Р.С, на общую сумму 465 551 530,24 руб.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки у должника было недостаточно имущества для исполнения имеющихся обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Дивайс" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО "Дивайс" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника. Характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-212952/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит (ООО РНГО") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов