Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 04АП-1478/18

г. Чита

28 августа 2018 г.

Дело N А19-14588/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица не участвующего в деле Маркова Я.С. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2018 года по делу N А19-14588/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, 664033, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом+" (ОГРН 1063801031062, ИНН 3801081536, 665841, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 18-й, д. 16) о взыскании денежных средств,

установил:

определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 названная апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.08.2018 как поданная с нарушением требований установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлены доказательства направления ответчику копии апелляционной жалобы и доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере - 3000 руб. (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Названное определение суда направлено заявителю почтовым отправлением N 67200226320790, кроме того указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 01.08.2018.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения. Заявитель жалобы должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству по истечении установленного судом срока, установлено вручение апелляционной жалобы ответчику - штамп входящей корреспонденции на первом листе жалобы. В тоже время доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере заявителем жалобы не представлены. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При названных обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо вернуть заявителю.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить Маркову Я.С. государственную пошлину, уплаченную по банковскому чеку от 05.07.2018 в сумме 300 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Юдин С.И.