Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 04АП-3727/18

г. Чита

27 августа 2018 г.

Дело N А58-804/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу автономного учреждения "Государственный театр эстрады Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года, принятого путем подписания резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-804/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Керемясова Андрея Андреевича (ИНН 143510351803, ОГРН 312143509300082) к автономному учреждению "Государственный театр эстрады Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435016632, ОГРН 1031402026831) о взыскании 127 000 рублей,

(суд первой инстанции - А. В. Гуляева),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

индивидуальный предприниматель Керемясов Андрей Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковыми требованиями к автономному учреждению "Государственный театр эстрады Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 127 000 руб. договорной неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2017 за период с 06.12.2017 по 13.02.2018, расходов на представителя - 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 9 378 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. договорной неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя - 9 448,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 4 544,88 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания договорной неустойки в сторону её уменьшения, ссылаясь на наличие оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 30.06.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании неустойки по договору субаренды по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

Ответчик, не оспаривая факты заключения договора, получение арендованного имущества, наличие задолженности о котором указано в иске, основания начисления неустойки за спорный период, оспорил решение, приведя доводы о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (субарендодатель) и Учреждением (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.09.2017, по условиям которого истцом ответчику передано за плату в срочное временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, PC (Я), г. Якутск, ул. Чайковского, 2/2 на 3 этаже общей площадью: банкетный зал - 195,5 кв.м., часть кухни - 82,5 кв.м.

Срок договора определен в течение 12 месяцев.

Объект субаренды передан субарендатору по акту приема-передачи 01.09.2017.

Размер ежемесячного платежа за арендуемое нежилое помещение составил 400 000 руб. (п. 2.1 договора), который вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за наступающий месяц на расчетный счет Субарендодателя (п. 2.2 договора).

В силу пункта 4.1. договора, при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, Субарендатор уплачивает Субарендодателю пени - 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы и неисполнение претензионных требований, явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными в части, иск удовлетворил частично, взыскав, с ответчика неустойку за период с 06.12.2017 по 13.02.2018 в размере 120 000 руб., также взыскав расходы на представителя, определив их размер в 9 448,82 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что договор аренды, на основании которого заключен спорный договор субаренды, заключен 01.02.2016 сроком до 30.01.2020, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В спорном договоре субаренды согласованы все существенные условия, указанный договор соответствует требованиям статей 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнялся сторонами, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, что последний предусмотренную спорным договором аренды обязанность по своевременному перечислению арендной платы, за спорный период, надлежащим образом не исполнял. В этой связи за период с 06.12.2017 по 13.02.2018 на основании п. 4.1. договора истцом начислена неустойка за 50 дней просрочки в сумме 127 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежаще, в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, возражений по доводам иска не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о снижении заявленной неустойки, суду первой инстанции не заявил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1. договора, при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, Субарендатор уплачивает Субарендодателю пени - 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При наличии доказанных и не опровергнутых обстоятельств наличия неисполненных своевременно обязательств по внесению арендных платежей, оснований требования неустойки за спорный период и её размер, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере - 120 000 руб.

Суду первой инстанции и апелляционному суду ответчиком расчет неустойки не опровергнут. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы договорной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик, являясь коммерческой организацией, возражений, ходатайств, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не заявил, что в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исключает возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемого решения Пенсионного фонда требованиям Федерального закона N 27-ФЗ, а также нарушение им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-804/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ломако