Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-34558/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-243657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-243657/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.(176-2109),

по иску ООО СЕМЕКТР (ОГРН 5067746765829)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство г. Москвы, Изотов П.Ю. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов А.И., Белобрыкина Е.И. по доверенности от 24.10.2017 г.;

от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от третьих лиц: Правительство г. Москвы - Дубчак Р.В. по доверенности от 18.01.2018 г.,

Изотов П.Ю. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семектр" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 08.06.2011 N М-07-035784 в пятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на условиях проекта, представленного истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку использование неделимого земельного участка под разные цели не допустимо, судом не полно выяснены обстоятельства дела, кроме того, суд вышел за рамки рассматриваемого спора.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие Изотова П.Ю., извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, д.13, о чем в ЕГРП свидетельствует запись от 26.02.2007 N 77-77-07/001/2007-461, и арендатором земельного участка, расположенного под данным зданием по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, вл.13, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 08.06.2011 N М-07-035784 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также - договор аренды).

Комиссией Префектуры Западного административного округа города Москвы по вопросам землепользования в Западном административном округе 11.10.2007 было рассмотрено обращение истца по вопросу реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, вл.13, по результатам которого, в целях реализации программы по развитию сети предприятий шаговой доступности в районе ТропаревоНикулино, на основании Постановлений Правительства Москвы от 28.09.2004 N 671- ПП "Об обеспечении реализации Закона города Москвы от 9 июля 2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" и от 07.12.2004 N 865-ПП "О мерах по развитию сети предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности" было принято решение от 11.10.2007 N КЗО-7/7-0-54-0 о согласии с возможностью градостроительной проработки истцом вопроса реконструкции здания для размещения социально значимого объекта - предприятия потребительского рынка и услуг шаговой доступности.

Реконструкция здания была согласована истцом в установленном законом порядке, в том числе получено согласие иного собственника здания.

Письмом от 24.05.2011 N 08-11/909 ответчиком истцу дано согласие на выполнение процедуры легализации выполнения надстройки принадлежащего ему помещения.

Сособственником также истцу было дано согласие на проектирование, строительство (реконструкцию) и сдачу здания в эксплуатацию на основании техникоэкономических показателей указанных в ГПЗУ N RU-77-207000-009745, утвержденном приказами Москомархитектуры от 08.07.2009 N 218, от 06.09.2013 N 1945 и решением Градостроительно-земельной комиссии, оформленным протоколом от 06.06.2013 N 6 (п.45).

ГПЗУ предусматривал виды разрешенного использования земельного участка для целей проектирования и реконструкции здания с надстройкой 2-го этажа для размещения помещений бытового обслуживания площадью 1.167 кв.м и помещений общественного питания площадью 135 кв.м.

Согласно ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и п.1 Постановления Правительства Москвы от 21.12.2016 N 921-ПП "О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года" информация, содержащаяся в ГПЗУ от 18.09.2013 N RU-77-207000-009745, является актуальной.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о внесении изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:34, предусматривающего новое строительство (надстройку 2-го этажа) здания по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, д.13 в соответствии с утвержденным ГПЗУ от 18.09.2013 N RU-77-207000-009745.

В связи с обращениями истца ответчиком было издано распоряжение от 23.04.2015 N 5593 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:34", предусматривающее разрешенное использование земельного участка: общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5); бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

Письмом от 21.06.2016 N 33-5-83327/16-(1)-0 ответчик уведомил истца о приостановлении предоставления государственной услуги ввиду внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Никулинская, д.13 на вид разрешенного использования, предусмотренный градостроительным планом земельного участка.

Письмами от 22.12.2015 N 33-5-10035/15-(0)-1, от 01.09.2016 N 33-5-83327/16-(0)- 1, от 13.09.2016 N 33-5-133214/16-(0)-1 и от 12.04.2017 N 33-5-53550/17-(0)-1 ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в договор аренды, сославшись на п.2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного п.1.16 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", указав в качестве основания для отказа на то, что у истца в полном объеме отсутствуют права на все здание.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности может осуществлять за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, и у него возникает право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество, если свои действия он осуществляет с согласия других собственников.

В тоже время, как следует из письма ответчика от 24.05.2011 N 08-11/909, решения ГЗК, оформленного протокол от 06.06.2013 N 6 (п.45), согласия Глушковой Е.Ю. (предыдущего долевого собственника) от 06.05.2014 N 1-903, проекта дополнительного соглашения к договору аренды, подписанного Изотовым П.Ю. (действующего долевого собственника), собственники помещений в рассматриваемом здании фактически выразили свое согласие на осуществление истцом проектирования и надстройки 2-го этажа здания за свой счет в соответствии с технико-экономическими показателями использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

При этом ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Пункт 3 ст.85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пункт 3 ст.85 Земельного кодекса РФ должен применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

На основании п.2 ст.8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Как верно установил суд первой инстанции, вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка был согласован и изменен в установленном законом порядке и уполномоченными на то органами государственной власти субъекта РФ - города Москвы, что отражено в ГПЗУ от 18.09.2013 N RU-77-207000-009745.

Поскольку изменился вид разрешенного использования земельного участка, арендатором которого является истец, то в силу положений Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды.

В соответствии с п.4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" к компетенции ответчика отнесено принятие решений об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании такого решения.

Оценивая доводы ответчика о том, что его распоряжение от 23.04.2015 N 5593 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:34" фактически утратило свою силу, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются необоснованными и документально не подтвержденными, а кроме того, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Распоряжение от 23.04.2015 N 5593 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:34" является действующим и в установленном законом порядке не отменено и недействительным не признано.

В соответствии с п.2.10.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является решение Управления Росреестра по Москве об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка при изменении цели предоставления земельного участка и (или) вида разрешенного использования земельного участка в случаях, когда причина отказа не может быть устранена самостоятельно департаментом.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусмотренный ГПЗУ, и выдаче кадастрового паспорта земельного участка при изменении цели предоставления земельного участка и (или) вида разрешенного использования земельного участка, однако ему в этом было отказано.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к абсолютно обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы Департамента и Правительства Москвы о невозможности проведения истцом как участником долевой собственности на здание его реконструкции ввиду нарушения прав остальных собственников, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, исходя из следующего.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2. ст. 245 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, может осуществлять за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, и у него возникает право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество, если свои действия он осуществляет с согласия других собственников.

Судом первой инстанции было установлено, что 11.10.2007 года комиссией Префектуры ЗАО г. Москвы по вопросам землепользования в Западном административном округе было рассмотрено обращение ООО "Семектр" по вопросу реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. Никулинская, д. 13.

В целях реализации программы по развитию сети предприятий "шаговой" доступности в районе Тропарево-Никулино, на основании Постановления Правительства Москвы от 28.09.2004 г. N 671-ПП "Об обеспечении реализации Закона города Москвы от 9 июля 2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 865-ПП "О мерах по развитию сети предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности" комиссией Префектуры ЗАО г. Москвы по вопросам землепользования в Западном административном округе было принято решение от 11.10.2007 года N КЗО-7/7-0-54-0:

- согласиться с возможностью градостроительной проработки ООО "Семектр" вопроса реконструкции здания для размещения социально значимого объекта - предприятия потребительского рынка и услуг шаговой доступности.

Вопрос реконструкции был согласован ООО "Семектр" в установленном порядке, в том числе получено согласие иных собственников здания.

Письмом от 24.05.2011 г. N 08-11/909 Департаментом имущества города Москвы дано согласие ООО "Семектр" на выполнение процедуры узаконивания выполнения надстройки помещения по адресу ул. Никулинская, д. 13.

Другим сособственником помещений в здании - Глушковой Е.Ю. - было выдано согласие истцу на проектирование, строительство (реконструкцию) и сдачу здания в эксплуатацию по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 13, на основании технико-экономических показателей указанных в ГПЗУ N RU-77-207000-009745, удостоверенное нотариусом Головатюком О.В. нотариального округа Дзержинский район Калужской области 06.05.2014 г. и зарегистрированное в реестре за N 1-903.

Таким образом, из представленных в материалы дела письма Департамента городского имущества города Москвы от 24.05.2011 г. N 08-11/909, решения Градостроительно-земельной комиссии (протокол N 6 п. 45 от 06.06.2013 г.), согласия Глушковой Е.Ю. от 06.05.2014 г. N 1-903, проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, подписанного Изотовым П.Ю. (правопреемником Глушковой Е.Ю.), собственники помещений в здании фактически выразили свое согласие на осуществление ООО "Семектр" проектирования и надстройки 2-го этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 1, за свой счет в соответствии с технико-экономическими показателями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU-77-207000-009745.

При указанных обстоятельствах доводы заявителей жалобы о нарушении прав остальных собственников помещений в здании являются необоснованными.

Доводы Департамента и Правительства Москвы относительно обязательности для суда и законности отказа Департамента от 22.12.2015 г. N 33-5-10035/15-(0)-1, ввиду его не обжалования истцом в судебном порядке, так же не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться не только путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но иными способами, предусмотренными законом. При этом право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Таким образом, довод о необходимости рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ неоснователен, поскольку ООО "Семектр" в суд было заявлено требование о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Исходя из предмета заявленных требований вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению дополнительного соглашения к договору аренды правомерно рассмотрен судом в порядке искового производства.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сам по себе факт того, что отказ Департамента в предоставлении услуги по внесению изменений в договор аренды не оспорен истцом в порядке главы 24 АПК РФ, не свидетельствует о законности принятого Департаментом решения, а также не подтверждает отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения к договору.

При указанных обстоятельствах доводы заявителей жалобы противоречат абз. 13 ст. 12 ГК РФ, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Доводы Департамента и Правительства Москвы об отсутствии обязанности заключать дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющего вид разрешенного использования земельного участка противоречат действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам.

Ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесение изменений в договор аренды является обязательным для Департамента в силу ст.ст. п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 г. N 1019-ПП.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешенное использование земельного участка является одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Правовая норма, содержащаяся в п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ. должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Пунктом 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" прямо предусмотрено, что при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка был согласован и изменен в установленном законом порядке и уполномоченными на то органами государственной власти субъекта РФ - города Москвы, что было отражено в ГПЗУ N RU-77-207000-009745 от 18.09.2013 г.

Поскольку изменился вид разрешенного использования земельного участка, арендатором которого является истец, то в силу положений Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды.

Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 г. N 1019-ПП утверждено Положение о градостроительно-земельной комиссии города Москвы, в соответствии с которым Комиссия создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия. Решения Комиссии вступают в силу, с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 2.2.2. Приложения N 1 к названному Постановлению установлено, что комиссия принимает решение об изменении цели предоставления земельных участков, если такие изменения предусматривают строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке.

По заявлению ООО "Семектр" было принято соответствующее решение ГЗК (протокол N 6 п. 45 от 06.06.2013 г.) об изменении видов разрешенного использования земельного участка и цели предоставления земельного участка для осуществления нового строительства (надстройки 2-го этажа) здания по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 13.

В соответствии с п. 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, к компетенции Департамента отнесено принятие решений об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании такого решения.

Во исполнение решения ГЗК (протокол N 6 п. 45 от 06.06.2013 г.) Департаментом издано Распоряжение от 23.04.2015 г. N 5593 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:34", которое является обязательным для сторон и подлежит исполнению.

Согласно п. 3.3.3 Административного регламента (Приложение 16 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП) Департамент обязан подготовить и обеспечить подписание уполномоченным должностным лицом Департамента распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и направить заявку о внесении изменений в сведения кадастрового учета в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 2.10.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении гоаударственной услуги является решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка при изменении цели предоставления земельного участка и (или) вида разрешенного использования земельного участка в случаях, когда причина отказа не может быть устранена самостоятельно Департаментом.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусмотренный ГПЗУ, и выдаче кадастрового паспорта земельного участка при изменении цели предоставления земельного участка и (или) вида разрешенного использования земельного участка, и получил отказ.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителей о не приведении судом мотивов и ссылок на нормативные правовые акты, согласно которым заключение соглашения для Департамента является обязательным, не соответствуют действительности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, при совокупности изложенных обстоятельств, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-243657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова