Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-43790/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-58662/18-36-8

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Антей" Хистного С.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Усачевой Е.В.

в рамках дела N А40-58662/18-36-8 "Б" о банкротстве ООО "Антей" (ОГРН 5137746153100, ИНН 7751516916)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении должника ООО "Антей" (ОГРН 5137746153100, ИНН 7751516916) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хистный С.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант N 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2018 поступило заявление временного управляющего ООО "Антей" Хистного С.Ю. об истребовании доказательств и принятии обеспечительных мер в виде:

- Обязать ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве предоставить арбитражному управляющему копии документов, подтверждающие наличие и состав транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Антей" по состоянию на текущую дату;

- Обязать ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве предоставить арбитражному управляющему копии документов, подтверждающие принадлежность транспортных средств ООО "Антей" с 01.01.2015 г. по текущую дату;

- Обязать ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве предоставить арбитражному управляющему иные копии документов, позволяющие определить транспортные средства, принадлежащие ООО "Антей".

- Обязать ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве предоставить арбитражному управляющему копии документов, подтверждающие то, что транспортные средства были в залоге у ООО "Антей" (где ООО "Антей" является залогодержателем).

- Обязать ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве предоставить арбитражному управляющему копии документов, подтверждающие то, что ООО "Антей" отказывался от залогового обеспечения, указать, на кого были переоформлены права собственности после того, как ООО "Антей" отказывался от залога.

- Обязать ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве предоставить арбитражному управляющему копии документов, подтверждающие продажу транспортного средства ТОЙОТАЛАНДКРУЗЕР 200, 2015 г. выпуска, VIN JTMCV02JX04184098, гос. номер М4320Е777, принадлежавшее ООО "Антей", которое согласно карточке учета транспортного средства от 16.02.18г. было переоформлено на ООО "ГЕЛИОС" ИНН 7751043219, в том числе договор купли-продажи, акт приема-передачи, документы, подтверждающие оплату по договору.

- Наложить обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОЙОТАЛАНДКРУЗЕР 200, 2015 г. выпуска, VIN JTMCV02JX04184098, принадлежащего ранее ООО "Антей", поскольку сделка по продаже данного транспортного средства будет обжалована в ходе процедуры банкротства, с целью недопущения дальнейшей продажи данного транспортного средства иным лицам, а так же с целью принятия мер по возврату имущества должника, с целью формирования конкурсной массы должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 июля 2018 года отказал временному управляющему ООО "Антей" в удовлетворении заявления:

об истребовании доказательств,

о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "Антей" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы дело N А40-58662/18-36-8 "Б" от 11.07.2018 года, ходатайства удовлетворить.

В обоснование своей позиции ООО "Антей" указывает, что в настоящее время запрошенные сведения в отношении ООО "Антей" арбитражному управляющему из ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не предоставлены.

Доказательством того, что Тойота Ланд Крузер 200, 2015 г. выпуска, VIN JTMCV02JX04184098 находится в продаже, является то, что данное транспортное средство уже продано, что подтверждается документально, а информацией о том, находится ли данное транспортное средство в продаже в настоящее время, арбитражный управляющий не может располагать, т.к. не владеет данным транспортным средством и, соответственно, не может предоставить данную информацию в суд, т.е. суд указывает на то, что арбитражный управляющий не представил несуществующую у арбитражного управляющего информацию.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая временному управляющему ООО "Антей" Хистному С.Ю. в удовлетворении заявлений об истребовании доказательств и о принятии обеспечительных мер и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 90, 91, 92 АПК РФ, ст. ст. 20.3, 46, 63, 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006,

суд первой инстанции указал, что документальные доказательства невозможности получения временным управляющим указанных документов суду не представлены.

Кроме, того в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ временным управляющим не представлено достаточных доводов и доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств невозможности самостоятельно получить соответствующие документы, не представлено.

В случае, если действия ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, управляющий может обжаловать указанные действия в установленном законом порядке.

В обоснование своей правовой позиции по заявлению об обеспечительных мерах временный управляющий ООО "Антей" Хистный С.Ю. ссылается на то, что сделка по продаже транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, 2015 г. выпуска, VIN JTMCV02JX04184098, принадлежащее ранее ООО "Антей", будет обжалована в ходе процедуры банкротства, с целью недопущения дальнейшей продажи данного транспортного средства иным лицам, а также с целью принятия мер по возврату имущества должника, с целью формирования конкурсной массы должника.

Между тем, каких-либо доказательств того, что указанное транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, 2015 г. выпуска, VIN JTMCV02JX04184098 находится в продаже, в материалы дела не представлено.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что временным управляющим не исчерпаны все возможности для получения запрашиваемых сведений.

То обстоятельство, что временному управляющему проще обратиться в суд не с требованиями к ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в связи с неисполнением положений статьи 66 Закона о банкротстве, а просить суд оказать содействие в рамках дела о банкротстве, не может быть основанием для признания определения суда незаконным.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для деятельности временного управляющего, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности дальнейшей перепродажи автомобиля сами по себе не являются основанием для вывода, что новым владельцем предприняты меры к дальнейшей продаже данного транспортного средства иным лицам в целях невозможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-58662/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано, в части отказа в принятии обеспечительных мер, в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев