Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-9728/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А71-3209/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу заявителя, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 24 мая 2018 года

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

в порядке упрощенного производства по делу N А71-3209/2018

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)

к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

о взыскании 24157,67 руб. финансовой санкции,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (далее - общество, должник, ОАО "Уралэлектромонтаж") 24157,67 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года с ОАО "Уралэлектромонтаж" в доход соответствующего бюджета Пенсионного фонда взыскано 15 000,17 руб. финансовых санкций; 1 242 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании 6 000 руб. финансовых санкций отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение в части оставления без рассмотрения требований о взыскании финансовой санкции в общей сумме 3157,50 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что финансовая санкция, предусмотренная статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), представляет собой меру ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета системе обязательного пенсионного страхования. Указанной статьей также закреплен судебный порядок взыскания суммы штрафа, следовательно, факт совершения правонарушения, вины страхователя, а также отсутствие обязательств, освобождающих его от ответственности должен подтверждаться в судебном порядке, поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм финансовых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса. Заявитель жалобы настаивает, что основания применения в рассматриваемом споре положений статьи 63, 126 Закона N 127-ФЗ о взыскании обязательных платежей и санкций лишь в деле о банкротстве отсутствуют, поскольку в судебном порядке при разрешении вопроса о принудительном взыскании финансовых санкций устанавливается законность применения мер ответственности, а не вопрос дальнейшего взыскания санкций в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

ОАО "Уралэлектромонтаж" отзыв по возражениям управления в установленный законом срок не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении филиала ОАО "Уралэлектромонтаж" - "Ижевское управление открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательно медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки управлением установлено в том числе, что филиалом в нарушение ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) опущены следующие нарушения.

Не представлены в установленный срок, представлены неполные и (или) недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц: Шишкина А.С., Чудиновских Г.Ш. - за 2014 год; Ивковой Р.А. - за 1 квартал 2014 года; Максимовой Л.Б., Кириллова С.П. - за 9 месяцев 2014 года; Сунцова С.А., Мымрина Д.А., - за 2015 год; Максимова С.Г., Гаврилова А.В. - за полугодие 2015 года; Балашова Д.А. - за 1 квартал 2015 года; Янчуркина Е.С. - за 1 квартал 2016 года; Петрова П.Л., Коробейникова А.С. - за полугодие, 9 месяцев 2016 года; Обухова В.А. - за полугодие 2016 года; Кулиш В.В., Четаевой Т.С., Фазлутдиновой Л.И. - за 1 квартал, полугодие 2016 года; Чуйко О.В. - за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2016 года.

Данные нарушения подтверждаются приказом о приеме на работу от 24.10.2014 N 237-к Шишкина А.С, приказом о прекращении трудового договора от 10.11.2014 N 248-к с Чудиновских Г.Ш., приказом о приеме на работу от 01.01.2014 N 1-ка Ивковой Р.А., приказом о прекращении трудового договора от 29.08.2014 N 193-к с Максимовой Л.Б., приказом о прекращении трудового договора от 29.08.2014 N 192-к с Кирилловым С.П., приказом о приеме на работу от 14.12.2015 N 371-к Сунцова С.А, приказом о прекращении трудового договора от 18.12.2015 N 378-к с Мымриным Д.А., приказом о приеме на работу от 23.11.2015 N 340-к Мымрина Д.А., приказом о приеме на работу от 03.04.2015 N 70-к Максимова С.Г., приказом о приеме на работу от 03.04.2015 N 69-к Гаврилова А.В., приказом о приеме на работу от 25.03.2015 N 62-к Балашова Д.А., приказом о прекращении трудового договора от 01.03.2016 N 134-к с Янчуркиным Е.С., договором подряда от 23.05.2016 г. N ДП-39/2016 с Петровым П.Л., договором подряда от 23.05.2016 г. N ДП-38/2016 с Коробейниковым А.С., договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.02.2014 N 01/02 с Кулишом В.В., договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от 09.01.2014 N 09-1/14 с Четаевой Т.С, договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от 05.11.2014 N 05/11 с Фазлутдиновой Л.И., договором N 21 на оказание юридических услуг с Чуйко О.В.,карточкой сотрудника Шишкина А.С, Чудиновских Г.Ш., Максимовой Л.Б., Кириллова СП., Ивковой Р.А, Сунцова С.А., Мымрина Д.А., Гаврилова А.В., Балашова Д.А., Янчуркина Е.С.

Представлены неполные и (или) недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц: Петрова П.Л., Коробейникова А.С. за май-июль 2016 года; Чуйко О.В. за апрель-октябрь 2016 года; Обухова В.А. за апрель 2016 года; Карпова И.Н. за сентябрь 2016 года.

Указанные нарушения подтверждаются договором подряда от 23.05.2016 N ДП-39/2016 с Петровым П.Л., договором подряда от 23.05.2016 N ДП-38/2016 с Коробейниковым А.С. и актом выполненных работ от 01.07.2016, договором N 21 на оказание юридических услуг с Чуйко О.В., договором подряда от 13.04.2016 N ДП-31/2016 с Обуховым В.А. и актом выполненных работ от 30.04.2016, приказом о приеме на работу Карпова И.Н. от 04.07.2016 N 234-ка.

Представлены неполные и (или) недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц: Петрова П.Л., Коробейникова А.С. - за август, сентябрь 2016 года; Кулиш В.В., Четаевой Т.С., Фазлутдиновой Л.И. - за апрель-июнь 2016 года.

Нарушения подтверждаются договором подряда от 23.05.2016 N ДП-39/2016 с Петровым П.Л., договором подряда от 23.05.2016 N ДП-38/2016 с Коробейниковым А.С. и актами выполненных работ от 01.07.2016, договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.02.2014 N 01/02 с Кулишом В.В., договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от 09.01.2014 N 09-1/14 с Четаевой Т.С, договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от 05.11.2014 N 05/11 с Фазлутдиновой Л.И., сведениями о застрахованных лицах за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2016 г. по форме СЗВ-М, представленными филиалом "Ижевское управление открытого акционерного общества Уралэлектромонтаж" в Управление.

По данным нарушениям Управлением составлен акт проверки от 19.07.2017 N 019V10170000252 и вынесено решение от 01.09.2017 N 019V12170000220 о привлечении ОАО "Уралэлектромонтаж" к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Закона N27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 24157,67 руб. за непредставление в установленный срок, представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование от 10.10.2017 N 19S01170173616 со сроком исполнения до 10.11.2017.

Требование управления в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу N А71-20925/2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с тем, что заявленные требования к должнику не являются бесспорными, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению в части взыскания финансовых санкций в сумме 15 000,17 руб.

В указанной части решение Управлением не обжалуется.

Также суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-7088/2016 принято к производству заявление Публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" о признании должника Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" банкротом, пришел к выводу о том, что заявленные требования заявителя о взыскании финансовой санкции в общей сумме 3 157,50 руб. за непредставление в установленный срок сведений, представление недостоверных сведений о застрахованных лицах должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика.

Управление просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями, размещенными на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-7088/2016 принято к производству заявление Публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" о признании должника Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" банкротом.

Также в решении указано, что заявление о признании ответчика банкротом поступило в суд 19.02.2016 года и 24.02.2016 года принято к производству.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действующей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений статьи 11 названного Закона, общество обязано было представить сведения по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц: Шишкина А.С., Чудиновских Г.Ш. за 2014 год - не позднее 10.01.2015; Ивковой Р.А. за 1 квартал 2014 года - не позднее 10.04.2014; Максимовой Л.Б., Кириллова С.П. за 9 месяцев 2014 года - не позднее 10.10.2014; Сунцова С.А., Мымрина Д.А. за 2015 год - не позднее 10.01.2016; Максимова С.Г., Гаврилова А.В. за 6 месяцев 2015 года - не позднее 10.07.2015; Балашова Д.А. за 1 квартал 2015 года - не позднее 10.04.2015.

При этом неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом (абзац 1 пункт 1 статья 5 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Таким образом, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, нарушения статьи 11 Закона N 27-ФЗ допущены обществом до даты возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (24.02.2016).

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений, то настоящее требование заявителя о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах нельзя признать текущим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное управлением к обществу требование заявителя о взыскании финансовой санкции в общей сумме 3157,50 руб. за непредставление в установленный срок сведений, представление недостоверных сведений о застрахованных лицах не является текущим, так как возникло до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, а заявление подано УПФР уже после введения в отношении страхователя конкурсного производства.

Доводы Управления о том, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, следовательно, основания применения в рассматриваемом споре положений статьи 63, 126 Закона N 127-ФЗ о взыскании обязательных платежей и санкций лишь в деле о банкротстве отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное положение устанавливает правило, в силу которого штраф не может быть взыскан в бесспорном порядке, при этом не изменяет соответствующий правовой режим удовлетворения требований об уплате штрафа к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, определенный Законом о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае Закон N 27-ФЗ должен применяться с учетом статуса плательщика страховых взносов, являющегося несостоятельным (банкротом), в отношении которого также подлежат обязательному применению нормы Закона о банкротстве в целях не нарушения прав иных кредиторов должника.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что заявленные управлением требования о взыскании финансовой санкции в общей сумме 3157,50 руб. за непредставление в установленный срок сведений, представление недостоверных сведений о застрахованных лицах, связанные с вышеназванным решением УПФР, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года по делу N А71-3209/2018, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова