Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 19АП-2885/17

город Воронеж

27 августа 2018 г.

Дело N А14-14832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Трубицына Олега Валерьевича: Давыдова В.Г., представителя по доверенности от 28.08.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 по делу N А14-14832/2015 (судья Есакова М.С.), принятое по Индивидуального предпринимателя Трубицына Олега Валерьевича (ОГРНИП 307366717300110, ИНН 366500060245) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ОГРН 1044800013620 ИНН 4802008548) о взыскании 116 400 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Трубицыну Олегу Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 152 573 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 требования МИФНС N 1 по Липецкой области удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017, решение суда от 28.02.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в размере 116 400 руб., индивидуальный предприниматель Трубицын О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 06.04.2018 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Воронежской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Инспекции в пользу ИП Трубицына О.В. судебные издержки в сумме 107 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 в части взыскания судебных издержек, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что заявленные Предпринимателем расходы являются чрезмерными.

ИП Трубицын О.В. о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ИП Трубицын О.В. (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель) заключили 02.11.2015 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов последнего по делу N А14-14832/2015, в том числе, производить анализ документов, представленных заказчиком; осуществлять консультирование заказчика, подготовку и сбор юридических документов; представлять интересы заказчика во всех государственных органах, в том числе в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа; оказывать иную необходимую помощь заказчику (пункт 2.1. договора).

Согласно разделу 3 договора вознаграждение за оказание юридической помощи установлено сторонами в следующих размерах:

- составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, о выдаче копий судебных актов, исполнительного листа - 200 рублей за один документ (пункт 3.1.1. договора);

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера (кроме ходатайств, указанных в пункте 3.1.1. договора) - 7 000 рублей;

* представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 рублей;

* составление апелляционной, кассационной жалоб - 9000 рублей;

* представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 14 000 рублей за день занятости.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение подлежит выплате в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания итогового акта об оказании услуг.

В подтверждение объема оказанных юридических услуг по договору от 02.11.2015 заявителем представлен акт об оказании услуг от 13.11.2017 на общую сумму 113 400 руб., согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Воронежской области 12.11.2015, 17.12.2015, 27.01.2016, 10.03.2016, 13.10.2016; составление ходатайств: о приобщении дополнительных документов 17.12.2015, 03.02.2016, 27.04.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, об отложении судебного заседания 01.07.2016, 01.09.2016, 13.10.2016, 30.11.2016, о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле 27.04.2016, о выдаче судебного акта 14.02.2016; составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2017; составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи 01.09.2017; составление отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 11.09.2017.

Согласно представленному акту, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Факт перечисления денежных средств в сумме 113 400 руб. подтверждается платежным поручением N 63 от 18.10.2017.

Таким образом, факт оказания ИП Трубицыну О.В. юридической помощи ООО "Эксперт" подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской Палаты Воронежской области от 22.01.2015; продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

Суд первой инстанции, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора от 02.11.2015 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 104 000 руб. в следующих пределах:

- составление отзыва на заявление Инспекции о взыскании недоимки по налогу на имущество - 7000 руб.,

- составление ходатайств о приобщении дополнительных документов - 600 руб. (200х3),

- составление ходатайства о выдаче копии судебного акта - 200 руб.,

- составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 200 руб.,

- составление апелляционной жалобы - 9000 руб.,

- составление отзыва на кассационную жалобу - 7000 руб.,

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 52 000 руб. (12000х3+8000х2),

- представление интересов в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде - 14 000 руб.,

- представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа - 14 000 руб.

Предприниматель также заявил о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

С учетом, что при вынесении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А14-14832/2015 вопрос распределении судебных расходов разрешен не был, суд первой инстанции признал подлежащей распределению государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи чем, требование о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей удовлетворил.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов, понесенных ИП Трубицыным О.В. на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив представленные Предпринимателем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения ИП Трубицына О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Инспекции об их чрезмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как несостоятельные, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в размере 107 000 руб., понесенных Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, Инспекция ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, не предъявлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на расценки стоимости аналогичных услуг в Центральном округе коллегией отклоняется, поскольку такая информация носит общий характер безотносительно к категории спора и предмету рассмотрения конкретных дел.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 по делу N А14-14832/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 по делу N А14-14832/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов