Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-13129/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20983/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-25835/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеева Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-25835/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по заявлению ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления

при участии в заседании представителей:

от ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" - Степанов Ю.В. по доверенности от 04.06.18 г.;

от Шереметьевская таможня - Зенкина Е.Н. по доверенности от 09.01.18 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2017 N 10005000-2990/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таможенным органом 21.05.2018 в материалы дела в электронном виде представлены материалы административного дела (л.д. 34 - 35).

Определением от 01.06.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что 04.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о смене наименования заявителя на ООО "АЙКРАФТ" и смене юридического адреса. До внесения данный изменений юридическим адресом заявителя являлся адрес: 105064, г. Москва, улица Земляной вал, дом 1/4, строение 1.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.04.2016 целях таможенного оформления ввезенного товара "линзы очковые" на таможенный пост аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни обществом подана ДТ N 10005022/280416/0025786 (далее - ДТ).

В графе N 44 ДТ "Дополнительная информация/Представленные документы" в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования обществом заявлены сведения о Сертификате соответствия от 24.12.2014 N POCC CN.MH08.Д20240.

В ходе проверки правомерности представления обществом вышеуказанного сертификата соответствия в отношении товаров по ДТ таможенным органом установлено, что сведения о данном сертификате отсутствуют в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 10005000-2990/17.

Для составления протокола по делу об административном правонарушении (возбуждении дела об административном правонарушении) законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 25.10.2017 N 05-11/44347, врученной специалисту Пантериной 26.10.2017.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 N 10005000-2990/17 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 10.11.2017 N 27-07/46356, врученной специалисту Пантериной 11.11.2017.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров Декларации о соответствии от 24.12.2014 N POCC CN.MH08.Д20240, которая отсутствует в Едином реестре выданных сертификатов соответствия, находящемся в свободном доступе на сайте Росаккредитации.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно требованиям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании, Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, в отношении товара "Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала" предоставляется сертификат о соответствии.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, заявителем приложена Декларация о соответствии от 24.12.2014 N POCC CN.MH08.Д20240.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании содержания графы 44 ДТ и Декларации о соответствии от 24.12.2014 N POCC CN.MH08.Д20240 таможенным органом установлено, что сведения о декларации о соответствии отсутствуют в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии.

Согласно письму Росаккредитации от 25.08.2017 N 23301/03-КК товар "Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала" отнесенные к "Медицинской технике" и не входят в область аккредитации ни органа по сертификации "ПромТест", ни испытательной лаборатории "Микрон", т.е. декларация выдана неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

С целью соблюдения установленных запретов и ограничений соответствующие документы должны быть представлены декларантом или его таможенным представителем, в настоящем случае такой документ представлен на таможенный пост обществом, в связи с чем, правомерно таможенным органом именно оно привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

До предъявления к таможенному оформлению товара и приложения декларации о соответствии общество имело возможность проверить информацию о его размещении в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, проверить область аккредитации органа сертификации и испытательной лаборатории, чего заявителем сделано не было.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При проверке обоснованности размера назначенного административного штрафа апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу N А40-255107/16 обществу отказано в признании незаконным и отмене постановлений от 30.11.2016, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде минимального размера штрафа, так как свидетельствует о повторности совершенного правонарушения и является в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, сводятся к доводам о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, по утверждению заявителя, сотрудников с фамилиями Пантерина и Фролова у общества не имеется.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, обществу предлагалось обеспечить явку представителя для составления протокола по делу об административном правонарушении (возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствующие даты и время путем направления обществу телеграмм по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения общества.

В силу пункта 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства в целях извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, независимо от того, являются ли Пантерина и Фролова сотрудниками заявителя.

При этом то обстоятельство, что по адресу места нахождения данного юридического лица, согласно правовой позиции заявителя, осуществляется прием телеграмм, адресованных заявителю, посторонними лицами, свидетельствует о неисполнении заявителем своей обязанности обеспечить получение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что влечет для заявителя соответствующие правовые последствия, и не может свидетельствовать о допущенных в ходе административного производства процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, представленной в апелляционный суд представителем заявителя Степановым. Ю.В. протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя заявителя, что лишило заявителя возможности реализовать свои процессуальные права в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя общества Степанова Ю.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2017.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о непоследовательности правовой позиции заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя также настаивал на незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие в деле материалов административного дела.

Апелляционный суд отклоняет данный доводы заявителя, как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела административное дело представлено в электронном виде в виде электронных образов документов в полном объеме (л.д. 34, 35) в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, что позволило как суду первой инстанции, так и апелляционному суду непосредственно исследовать и оценить все представленные таможенным органом доказательства.

Заявитель нет был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными в электронном виде в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании закона

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-25835/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова