Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-30920/18

Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-2992/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рулева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-2992/15, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Независимая Строительная компания" (ОГРН: 1117746097468, ИНН: 7720709001),

о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования и перевода долга от 21.10.2014 в отношении договоров участия в долевом строительстве от 07.03.2013 N 66/6, от 02.11.2012 N 307/20 и от 25.07.2013 N 206/3, заключенных между ООО "НСК" и Рулевым С.А.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Независимая Строительная компания" - Пармак А.В., по дов. от 24.05.2017

Рулев С.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Строительная компания" (далее - ООО "НСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шалягин В.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между ООО "НСК" и Рулевым Станиславом Анатольевичем (далее - Рулев С.А., ответчик):

- договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 07.03.2013 N 66/6 от 21.10.2014;

- договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2012 N 307/20 от 21.10.2014;

- договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2013 N 206/3 от 21.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 07.03.2013 N 66/6 от 21.10.2014, договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2012 N 307/20 от 21.10.2014 и договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2013 N 206/3 от 21.10.2014, заключенные между ООО "НСК" и Рулевым С.А.Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 07.03.2013 N 66/6 от 21.10.2014, договора уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2012 N 307/20 от 21.10.2014, договора уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2013 N 206/3 от 21.10.2014.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Рулев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Рулев С.А. указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что цена оспариваемых договоров N 206/3, N 307/20, N 66/6 не соответствует реальной стоимости уступленных прав требования на момент заключения спорных договоров. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по оплате цены договоров исполнены в полном объеме, что подтверждают платёжные поручения и акты об исполнении финансовых обязательств, подписанные генеральным директором ООО "НСК" Федосеевым Г.Г. и Рулевым С.А. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований, предусмотренных статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

В судебном заседании Рулев С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.05.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСК" и Рулевым С.А. 21.10.2014 были заключены следующие договоры:

- договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве 25.07.2013 N 206/3 в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение общественного назначения ориентировочной проектной площадью 87,37 кв. м, расположенное в 1 секции, на цокольном этаже, по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское ш., вл.2, корп.7; цена за уступку права требования составляет 5 679 050 руб.;

- договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2012 N 307/20 в отношении объекта долевого строительства: квартира ориентировочной общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов (при их наличии)) 53,41 кв. м, расположенная в 8секции, на 8 этаже, номер квартиры на площадке 4, количество комнат -1, по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское ш., вл.2, корп. 11; цена за уступку права требования составляет 3 151 900 руб.;

- договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 07.03.2013 N 66/6 в отношении объекта долевого строительства: квартира ориентировочной проектной площадью (с учетом площади лоджий и балконов (при их наличии) 75,50 кв. м, расположенная в 1 секции, на 8 этаже, номер квартиры на площадке 3, условный номер 27, количество комнат - 2, по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское ш., вл.2, корп. 7; цена уступки права требования составляет 4 454 500 руб..

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные договоры уступки прав требования и перевода долга имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из положений пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "НСК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2015.

Оспариваемые договоры между ООО "НСК" и Рулевым С.А. заключены 21.10.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а значит, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в качестве обоснования неравноценности встречного исполнения со стороны Рулева С.А. указывает на то, что ответчик не произвел оплату по оспариваемым договорам.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Так, письмом N 39 от 24.12.2014 ООО "НСК" в лице генерального директора Федосеева Г.Г. просил Рулева С.А. оплатить ООО "СтройБетонСнаб" по договору N 145/ПД-14 от 30.05.2014 за выполненные работы в сумме 13 284 740 руб. в счет оплаты по договорам уступки прав требования и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве.

Факт оплаты по договору уступки прав требования N 206/3 от 21.10.2014 в сумме 5 679 050 руб. подтверждается платежными поручениями N 217109 от 24.12.2014 на сумму 30 000 руб., N 106367 от 22.01.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 154857 от 23.01.2015 на сумму 2 500 000 руб., N 152211 от 27.01.2015 на сумму 1 649 050 руб.

Факт оплаты по договору уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 07.03.2013 N 66/6 подтверждается платежными поручениями N 217961 от 24.12.2014 на сумму 30 000 руб., N 175483 от 28.01.2015 на сумму 4 424 500 руб.

Факт оплаты по договору уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2012 N 307/20 подтверждается платежными поручениями N 214879 от 24.12.2014 на сумму 30 000 руб., N 153358 от 27.01.2015 на сумму 650 950 руб., N 169283 от 27.01.2015 на сумму 2 470 240 руб.

В назначении платежей указанных платежных поручений имеется ссылка на то, что оплата производится на основании договоров уступки прав требования и перевода долга, которые оспариваются конкурсным управляющим должника.

Кроме того, 31.01.2015 между ООО "НСК" и Рулевым С.А. были подписаны Акты о полной оплате цены договоров уступки прав требования и перевода долгов по договорам участия в долевом строительстве от 25.07.2013 N 206/3, от 02.11.2012 N 307/20, от 07.03.2013 N 66/6.

Оплата в адрес иного лица по распоряжению должника таким доказательством являться не может. Правомерность получения денежных средств за должника и их удержания ООО "СтройБетонСнаб" предметом настоящего спора не является.

При этом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что стоимость объектов долевого строительства, отраженная в спорных договорах, существенно отличается для должника в худшую сторону по сравнению с рыночной стоимостью этих объектов.

Таким образом, отсутствуют основания для признания неравноценности встречного исполнения Рулевым С.А. своих обязательств по оспариваемым договорам, а значит отсутствуют основания для признания спорных договоров уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве недействительными сделками по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о заключении оспариваемых договоров со злоупотреблением права.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров уступки прав требования и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве на условиях, отличающихся для должника в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом ответчиком представлены доказательства осуществления оплаты в пользу должника по спорным договорам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых договоров в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением права.

В связи с этим определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-2992/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования от 21.10.2014, заключенных между должником и Рулевым С.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин