Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-38738/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-69474/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-69474/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-649)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО " Главное управление обустройства войск "

третье лицо: Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании

при участии:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика: Шекурина Г.В. по доверенности от 21.12.2017, Кутикин И.А. по доверенности от 21.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 911 636 руб. 81 коп. - неустойки, на основании статьи 309, 310, 328, 333, 401, 405, 406, 421, 431, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта произведено правомерно, исходные данные переданы своевременно, подрядчик не приостановил выполнение работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройство войск" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 31 декабря 2013 г. N ДГЗ - 13091 - 13092 на выполнение проектно - изыскательных работ по объекту: "Детский сз.тт - ясли на 400 мест", "Школа для начальных классов на 200 мест с инженерными сетями с учетом жилой застройки на 400 квартир" г. Ахтубинск Астраханская область (шифр объектов: 13091, 13092).

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 16 813 654,48 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий и обследований, необходимых для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта установлены сроки окончания работ: рабочая документация - 30 июля 2014 г.; инженерные изыскания и обследования - 17 апреля 2014 г.; проектная документация - 30 мая 2014 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в установленные сроки Генпроектировщик обязательства по Контракту не выполнил.

В соответствии с п. 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

На основании изложенного, Истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 536 731,81 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению Истец просил взыскать с Ответчика неустойку: за нарушение промежуточного срока по этапу "инженерные изыскания и обследования" за период с 18.04.2014 г. по 30.05.2014 г. (43 дня) в размере 5 861,30 руб.; за нарушение промежуточного срока по этапу "подготовка проектной документации" за период с 31.05.2014 г. по 30.07.2014 г. (61 дней) в размере 049, 05 руб.; за нарушение срока "подготовка рабочей документации" за период с 31.07.2014 по 11.08.2014 г. (11 дней) в размере 55 861,30 руб.; за нарушение сроков подписания итогового акта за период с 12.08.2014 г. по 06.2017 г. (1 030 дней) в размере 5 374 905 руб.

Между тем, как установил суд первой инстанции, неустойка за нарушение сроков подписания Итогового акта не предусмотрена Государственным контрактом.

Как указано выше в соответствии с п. 10.4 Государственного контракта предусмотрено начисление неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта произведено истцом необоснованно, так как пунктом 10.4 Государственного контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Между тем, подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 5.11.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, согласно которой подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При этом, судом первой инстанции установлено позднее оформление и передача заказчиком Ответчику земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

К числу указанных исходных данных относится и земельный участок.

Согласно ст.47 Градостроительного кодекса РФ для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания.

В соответствии с п. 7.1.8 Государственного контракта, Заказчик своевременно предоставляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для в исполнения им принятых по Контракту обязательств.

В соответствии с п. 1.19 раздела 1. "Определения и понятия", Исходные данные - документы необходимые, Генпроектировщику для разработки Проектной и Рабочей документации, получения согласований по разработанной Документации и положительного заключения государственной экспертизы. К ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, акт выбора земельного участка и другие документы согласно Градостроительному кодексу РФ.

Однако, как усматривается из материалов дела, приказ о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование ФКП "УЗКС МО РФ" был издан Истцом только 10.02.2015.

Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ(К)-56 был заключен Заказчиком только 17.02.2015.

Согласно статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке проектной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, согласно материалам дела, исходные данные, включая информацию о земельном участке, были предоставлены Заказчиком Генпроектировщику с просрочкой за пределами сроков выполнения работ по проведению инженерных изысканий (17.04.2014), разработке проектной документации (30.05.2014), получению положительного заключения государственной экспертизы (30.06.2014), разработке рабочей документации 30.07.2014), подписанию итогового акта (10.08.2014).

В соответствии с условиями Государственного контракта (п. 14 "Состав работ" раздела 16. "Требования к работам") в обязанности Ответчика входит разработка и утверждение у Заказчика проекта межевания.

Схема межевания была направлена в адрес Заказчика 09.06.2015, однако Приказ "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" был утвержден Истцом только 05.04.2016, т.е. через 10 месяцев.

Таким образом, причиной нарушения сроков выполнения работ послужила несвоевременная передача земельного участка, произошедшая по вине заказчика.

Кроме того, из материалов дела также усматривается позднее оформление и передача заказчиком Ответчику технических условий, необходимых для разработки проектной документации.

В соответствии с п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для доставления технической документации.

В соответствии с пп.3 п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно Обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Указанной нормой к исходным данным относятся технические условия на подключение объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Согласно указанной норме технические условия могут быть получены только заказчиком строительства (ФКП "УЗКС МО РФ").

Между тем, технические условия на технологическое присоединение к сетям водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения Заказчиком переданы несвоевременно.

Также за пределами срока выполнения работ, установленного Контрактом, Заказчиком осуществлялись и иные действия, в частности: Технические условия на диспетчеризацию лифтов были получены от Заказчика 17.04.2015 исх. N 3/2250; технические условия на электроснабжение были получены от Заказчика 03.10.2014 исх. N 3/5686; технические условия на водоснабжение и водоотведение были получены от Заказчика 04.06.2015 исх. N 3/3346.

При этом нагрузки для получения технических условий были переданы Заказчику 11.07.2014 (N 6562) и повторно 30.07.2014 (N 8043).

Вместе с тем, полученные технические условия на теплоснабжение объектов (N 2625 от 22.10.2014) повлекли за собой необходимость переоборудования котельной и ее газификацию, что потребовало получения технических условий на газоснабжение котельной (которые были получены от Заказчика 20.10.2015 исх. N 3/7422) и значительно увеличило сроки получения исходных данных для проектирования.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, по причинам, не зависящим от Ответчика, технические условия, необходимые для разработки проектной документации, не были предоставлены заказчиком в надлежащие сроки.

В соответствии с п. 2. "Проектирование" раздела 16 "Требования к работам", перечень объектов и технико-экономические показатели объекта будут учтены в задании на разработку проектной документации после получения технических условий.

Ввиду неисполнения Заказчиком своих обязательств, Задание на выполнение проектно-изыскательских работ по спорному Объекту было утверждено ВРИД руководителя Департамента строительства МО РФ 09.12.2016.

Проектная документация была направлена во Второй отдел Государственной экспертизы МО РФ 13.01.2017.

В соответствии с условиями Государственного контракта срок прохождения государственной экспертизы включен в срок выполнения работ Ответчика и составляет 30 дней. Однако проектная документация проходила государственную экспертизу 305 дней, положительное заключение было получено 14.11.2017.

Без положительного заключения проектной документации, Ответчик не смог своевременно приступить к следующему этапу работ.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, требование о взыскании 5 911 636 руб. 81 коп. - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-69474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров