Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-35860/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-202324/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Флоатек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018

по делу N А40-202324/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МЕРКУРИ" требования АО "АСТЕРОС" в размере 105 112 631,97 рублей неосновательного обогащения, 3 327 106,76 рублей - процентов за пользование заемными денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕРКУРИ"

(ОГРН 1087746718366, ИНН 7707666983)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2017 в отношении ООО "МЕРКУРИ" (ОГРН: 1087746718366, ИНН: 7707666983) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Игоревич (ИНН 683202737223, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8725), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

В арбитражный суд 01.03.2018 поступило заявление АО "АСТЕРОС" о включении требований в размере 105 112 638 руб. 97 коп. и 3 327 106 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИ" требование акционерного общества "АСТЕРОС" в размере 105 112 631 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения, 3 327 106 руб. 76 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, 09.06.2018 (согласно штампу канцелярии) ООО "Флоатек" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Флоатек" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 оставлена без движения на срок до 02.08.2018 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Указанное определение было опубликовано 06.07.2018 г. 09:08:09 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанным заявителем адресам. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12720625176939 было направлено заявителю жалобы 05.07.2018, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, отправление с почтовым идентификатором 12720625177011 было направлено заявителю жалобы 05.07.2018, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 04.07.2018 по состоянию на 02.08.2018, а также на 27.08.2018 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Флоатек" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров