Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-32062/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-15952/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городские интеллектуальные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года

по делу N А40-15952/2018, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "НИИ Прикладной телематики"

к ООО "Городские интеллектуальные системы"

о предоставлении документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скрябышев С.Д по доверенности от 30 октября 2017;

от ответчика - Гудис В.И по доверенности от 25 октября 2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИ Прикладной телематики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Городские интеллектуальные системы" о предоставлении следующих документов: протоколы общих собраний участников, заседаний ревизионной комиссии общества за период 2016-2017 гг.; списки аффилированных лиц общества за период 2016-2017 гг.; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период 20162017гг.; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества за период 2016-2017 гг.; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период 2016-2017 гг.; первичные учетные документы за период 20162017гг.; регистры бухгалтерского учета за период 2016-2017 гг.; бухгалтерская (финансовая) отчетность, в, аудиторские заключения о ней за период 2016-2017 гг.; бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа за период 2016-2017 гг.; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта за период 2016-2017 гг.; документы, подтверждающие уплату (удержание) налогов за период 2016-2017 гг.; документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники и фискального накопителя за период 2016-2017 гг.; договоры, заключенные Обществом за период 2016 - 2017, в т.ч. являющиеся крупными сделками и (или) сделками с заинтересованностью; выписки по банковским счетам за период 2016-2017 годы.

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец - ООО "НИИ Прикладной телематики" является участником ООО "Городские интеллектуальные системы" и владеет долей в размере 50% уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2018).

18.10.2017, 18.11.2017 истцом в адрес ответчика направлены требования о предоставлении документов общества.

Ответчик в письме от 08.11.2017 N 17/1108-001 сообщил истцу о готовности предоставить для ознакомления документы.

Копии части запрашиваемых документов получены истцом 21.11.2017, ответа на запрос от 18.11.2017 не последовало.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 3.3 Устава общества, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Документы, подлежащие хранению обществом, перечислены в п. 18.1 Устава.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 указанной статьи, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 3 указанной статьи, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает то, что часть документов была передана истцу 21.11.2017, часть документов передать истцу не представляется возможным.

Ответчик также указал, что повторная передача перечисленных истцом документов влечет риск их попадания к конкурентам, что нарушает политику конфиденциальности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика во внимание, поскольку они являются необоснованными, недоказанными, и основаны на неверном понимании норм материального права в отношении требований о предоставлении документов участнику общества.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии или обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности); непредоставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

Таким образом, непредставление сведений об отсутствии у ответчика документов является нарушением права истца на информацию. Ответчик неправомерно возлагает на суд обязанность по установлению факта отсутствия у него документов, поскольку данное обстоятельство не подлежит судебному контролю и в силу пункта 8 указанного Информационного письма данные сведения подлежат предоставлению ответчиком.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что истребуемые истцом в рамках настоящего спора копии документов общества ему переданы, ответчиком не представлены. Доказательства невозможности предоставления документов, отсутствия документов в обществе также не представлены.

Таким образом, поскольку требование истца, являющегося участником ООО "Городские интеллектуальные системы" и владеющего долей в размере 50% уставного капитала общества, о предоставлении документов ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований об обязании ООО "Городские интеллектуальные системы" предоставить ООО "НИИ Прикладной телематики" копии перечисленных документов. Требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, допустимые доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя указанные требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Размер начисленной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда является разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-15952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова