Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-11248/18

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А32-4397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Карпенко А.В., доверенность от 30.01.2018 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-4397/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домашние Сети" (ИНН 2311061835, ОГРН 1032306431783) к обществу с ограниченной ответственностью "Новтек" (ИНН 2308070773, ОГРН 1022301204860) о взыскании основного долга, взыскании штрафа, неустойки, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домашние Сети" (далее - истец, ООО "Домашние Сети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новтек" (далее - ответчик, ООО "Новтек") о взыскании задолженности в размере 1 890 323 руб., штрафа в соответствии с пунктом 7.14 договора в размере 852 257 руб., неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 42 860,77 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора о присоединении сетей передачи данных с целью организации пропуска трафика от 22.02.2017 N 130-03/17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании штрафа и неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 17.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2018 до 14 час. 15 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на применении пункта 7.14 договора при определении стоимости оказанных услуг, а также начислении неустойки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2017 между истцом (Домашние сети) и ответчиком (оператор) был подписан договор о присоединении сетей передачи данных с целью организации пропуска трафика N 130-03/17, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услугу присоединения сети передачи данных ответчика к сети передачи данных истца и услугу по пропуску трафика по сети передачи данных истца в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.8 договора оператор обязуется оплачивать счета, выставленные Домашние сети в соответствии с настоящим договором не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения оригинала счета, но не позднее 30 (тридцати) числа расчетного периода при условии своевременного получения счета оператором.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора уклоняется от своевременной и полной оплаты услуг по договору, задолженность за оказанные услуги за период с марта 2017 года по март 2018 года составляет 1 890 323 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами на оплату, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 63, 85-110).

В связи с образовавшейся за ответчиком задолженностью истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 1 890 323 руб. ответчиком не обжалуется. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил наличие указанной задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7.14 договора в размере 852 257 руб., неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 42 860,77 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, оплата которого просрочена на срок более двух месяцев.

В соответствии с пунктом 7.14 договора дебиторская задолженность ответчика, просроченная оплатой более чем на 2 месяца оплачивается ответчиком по цене, увеличенной на 30 (тридцать) процентов от установленной заказом, за весь период просрочки от даты возникновения до даты погашения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворены судом в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик расчет штрафа и неустойки не оспаривает, контррасчет не представляет. Заявитель ссылается лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании штрафа и нестойки.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том же пункте приведенного постановления прямо указано, что аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий пункта 43 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 104 от 04.07.2017, в которой было указано на наличие задолженности. Кроме того, в претензии указано, что при отсутствии оплаты задолженности истец будет вынужден принять меры, предусмотренные пунктами 8.4 и 7,14 договора. Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует печать ООО "Новтек" и вх. N 34 от 07.07.2017 (т. 1, л.д. 13-14).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки и штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-4397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев