Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-8994/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф04-5055/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А46-2628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8994/2018) общества с ограниченной ответственностью "Бэби бум "Старгород" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2018 года по делу N А46-2628/2018 (судья Баландин В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Филиппа Александровича (ИНН 550367076761, ОГРН 317554300044628) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэби бум "Старгород" (ИНН 5503164540, ОГРН 1165543072672) о взыскании 116 925 руб. 50 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэби бум "Старгород" к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Филиппу Александровичу о взыскании 33 625 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бэби бум "Старгород" - представитель Назаров С.К. по доверенности от 31.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Казанцева Филиппа Александровича - представитель Закурдаева М.Б. по доверенности N 55АА 1788080 от 28.09.2017 сроком действия на десять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Казанцев Филипп Александрович (далее - ИП Казанцев Ф.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэби бум "Старгород" (далее - ООО "Бэби бум "Старгород", Общество, ответчик) о взыскании 105 080 руб. долга по договору подряда от 02.06.2017, 3 845 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 14.02.2018, 8000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 04.04.2017 по делу А46-2628/2018 принят встречный иск ООО "Бэби бум "Старгород" о взыскании с ИП Казанцева Ф.А. 33 625 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 31.07.2017 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2018 года по делу N А46-2628/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 105 080 руб. основного долга, 2 649 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 14.02.2018, 8 000 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб., судебные издержки в сумме 44 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 840 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Бэби бум "Старгород" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы указывает, что акт приема-передачи выполненных работ от 29.06.2017 не является надлежащим доказательством факта выполнения предпринимателем работ по договору, так как указанный акт направлен 13.10.2017 - после расторжения договора от 02.06.2017 с существенной просрочкой исполнения обязательств; заказчика утратил интерес в выполнении работ. Форма данного акта не соответствует условиям договора (пункт 5.1), не содержит сведений об объёме работ, их стоимости. Представленное предпринимателем заключение N 820/2017 от 23.10.2017 экспертизы не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бэби бум "Старгород" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Казанцева Ф.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв представлен по истечении срока, указанного в определении суда от 26.07.2018, и без доказательств его направления (получения) другой стороне заблаговременно в соответствии с положениями статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает, что решение от 25.06.2018 подлежит изменению.

В обоснование иска указано, что между ООО "Бэби бум "Старгород" (заказчик) и ИП Казанцевым Ф.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте - здание "Детского сада на 240 мест", общей площадью 7 225 кв.м., этажностью 5, расположенное по адресу: 644033, Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. В.М. Шукшина, дом 6, кадастровый номер 55:36:070401:21521. Работы, наименование, объем, цена, сроки выполнения которых определены сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Как следует из приложения N 1 к договору, стоимость работ составляет 105 080 руб., срок начала выполнения работ - 02.06.2017, срок окончания выполнения работ - 29.06.2017

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком денежными средствами в течение 15 рабочих дней с даты подписания между сторонами без замечаний акта сдачи приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, (пункт 3.2. договора).

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что по завершению всего объема работ, согласованного в приложении N 1, подрядчик письменно уведомляет заказчика об их выполнении в течение 3 (трех) рабочих дней и о готовности к передаче результатов выполненных работ. Сдача приемки-приемка выполненных работ осуществляется сторонами в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности выполненных работ к передаче. Сдача выполненных работ в рамках настоящего договора осуществляется с участием представителей заказчика и подрядчика. Подрядчик по итогам приемки работ представляет заказчику акт выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3.

Как указывает истец, предприниматель выполнил работы по договору в установленный договором срок, о чем письменно уведомил заказчика.

Вместе с тем, Обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 21.07.2017 N 145 с требованием об уплате неустойки, а также уведомлением об отказе заказчика от договора в связи с не направлением подрядчиком указанных в пункте 5.1. документов - акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (л.д. 22). Согласно пояснениям истца, данная претензия получена им 23.07.2017.

Как указывает истец, претензией от 12.08.2017 предприниматель потребовал от заказчика выйти на объект и подписать акты выполненных работ (л.д. 25).

13.10.2017 истцом в адрес ответчика были направлен акт выполненных работ от 29.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (л.д. 66-67).

В материалы дела представлен акт приема-передачи ремонтных работ от 29.06.2017 (л.д. 21), не подписанный со стороны заказчика.

В повторной претензии от 09.01.2018 подрядчик заявил требование об оплате выполненных работ, процентов за пользование денежных средств, а также стоимости экспертных услуг (л.д. 26-27).

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Бэби бум "Старгород" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 33 625 руб. 60 коп. за период с 30.06.2017 по 31.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт приема-передачи ремонтных работ от 29.06.2017, который направлен заказчику, однако им не подписан.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Бэби бум "Старгород" указывает, что данный акт не является допустимым доказательством выполнения работ, поскольку направлен заказчику (13.10.2017) после отказа последнего от договора (21.07.2017).

Согласно пунктам 2.2.6, 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом подрядчика в срок за 5 рабочих дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Письмом 21.07.2017 N 145 общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договора.

По правилам 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление от 21.07.2017 N 145 о расторжении договора предпринимателем было получено.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ не освобождает его от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Бэби бум "Старгород", получив акт выполненных работ, не заявило мотивов отказа от его подписания.

Направление акта после получения уведомления об отказе от договора факт выполнения работ не опровергает.

Исходя из предмета договора - выполнение ремонтных работ, ответчик не доказал, что в силу статьи 405 ГК РФ цель заключения договора утратила для заказчика интерес.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ собственными силами или с привлечением третьих лиц, общество не представило.

Равно как и доказательств наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для освобождения заказчика от оплаты работ.

При таких обстоятельствах расторжение договора до момента направления подрядчиком акта выполненных работ не может признаваться достаточным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке сдачи-приемки работ от 29.06.2017 является надлежащим доказательством выполнения работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на несоответствие представленного акта требованиям к форме документов о приемке работ не принимаются судом, поскольку указанное обществом обстоятельство не может освобождать заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования в сумме 105080 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено судом в сумме 2 649 руб. 31 коп. за период с 23.10.2017 по 14.02.2018 с учетом даты направления акта (13.10.2017, л.д. 66-67) на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплаты работ.

ИП Казанцевым Ф.А. заявлено требование о взыскании с ООО "Бэби бум "Старгород" 8 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

В подтверждение предпринимателем представлено выполненное Липатовым Станиславом Петровичем заключение N 820/2017 от 23.10.2017 экспертизы; договор на выполнение экспертизы от 16.10.2017; акт сдачи - приемки выполненных услуг от 23.10.2017; квитанция N 001091 от 24.10.2017 об оплате услуг на сумму 8 000 руб. (л.д. 28-64).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения расходов истца на проведение экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с исследовательской частью заключения предметом экспертизы являлась стоимость ремонта здания "Детского сада на 240 мест", расположенного по адресу: г. Омск, ул. В.М. Шукшина. В пункте 4.2.1 заключения приведены виды работ, выполненных предпринимателем; приложены фотографии этапов выполнения работ. В пункте 4.3. заключения отражены результаты исследования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное истцом по первоначальному иску заключение N 820/2017 от 23.10.2017 экспертизы, поскольку содержание указанного документа не позволяет установить, на основании каких сведений определялась стоимость выполненных работ.

Так, из заключения не следует информация о том, выезжал ли эксперт на объект для осмотра фактически выполненных работ. Представитель истца затруднился дать суду апелляционной инстанции пояснения относительно указанного обстоятельства. Акс осмотра экспертом не составлен. Из исследовательской части следует, что экспертиза проведена на основании представленных предпринимателем документов, без уведомления ответчика об экспертизе и осмотре объекта исследования. Определение объема, видов и стоимости работ на основании предоставленных заказчиком фотографий суд апелляционной инстанции считает не допустимым.

Приведенные экспертом виды работ отличаются от видов работ, согласованных в приложении N 1 к договору. Так, в заключении указано на виды работ, не предусмотренные договором (демонтаж тротуарной плитки, монтаж тротуарной плитки, установки водостоков из железобетонных желобов). На основании каких документов экспертом сделан такой вывод, не ясно. При этом, сумма иска, определенная истцом, не соответствует указанной в заключении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение N 820/2017 от 23.10.2017 экспертизы не отвечает признаку достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах заключение N 820/2017 от 23.10.2017, представленное ИП Казанцевым Ф.А. в подтверждение своих доводов о выполнении работ по договору, не подтверждает обоснованность исковых требований.

Следовательно, отсутствуют основания для возмещения истцу стоимости услуг, оказанных в связи с подготовкой указанного заключения.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на подготовку ксерокопий документов в сумме 45 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.09.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017 на сумму 5 000 руб., от 01.10.2017 на сумму 10 000 руб., от 25.02.2018 на сумму 5 000 руб. (л.д. 80-83).

В подтверждение несения расходов на подготовку ксерокопий документов представлен товарный чек N 1058 от 30.09.2017 на сумму 45 руб. (л.д. 65).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В удовлетворении требования о возмещении 45 руб. на подготовку ксерокопий документов суд отказывает, поскольку из представленных документов не следует их относимость именно к рассмотренному делу.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1. договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с представленным расчетом (л.д. 84-85) неустойка начислена истцом по встречному иску за период с 30.06.2017 по 31.07.2017 и ее размер составляет 33 625 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с учетом доводов предпринимателя о неоднократном уведомлении общества о необходимости приемки работ; имеющихся в деле претензий от 12.08.2017, от 09.01.2018; отсутствия действий со стороны заказчика по исполнению обязательства по приемке работ, пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в срок, с чем апелляционный суд полагает необходимым не согласиться.

Как указывалось выше, в соответствии с приложением N 1 к договору, окончательный срок выполнения работ - 29.06.2017.

В подтверждение доводов о том, что подрядчик уведомлял заказчика об окончании выполнения работ, ответчик по встречному иску ссылается на собственные пояснения об уведомлении после завершения работ.

Между тем, указанные пояснения доказательствами не подтверждены.

Не представлены доказательства направления в адрес заказчика претензии от 12.08.2017 (л.д. 24). К названой претензии приложена квитанция от 22.11.2017 (л.д. 23), что не подтверждает уведомление ранее, то есть, в августе 2017 года.

Пояснения о передаче уведомления акта нарочно в приёмную, также доказательствами не подтверждаются.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательством уведомления заказчика о приемке работ является направление в адрес последнего акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 29.06.2017 был направлен обществу 13.10.2017 (л.д. 66-65).

Поскольку доказательств предъявления работ подрядчиком к приемке заказчику ранее указанной даты материалы дела не содержат, не имеется оснований полагать, что работы были выполнены в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что ответчиком по встречному иску допущено нарушение срока выполнения работ по договору.

Следовательно, начисление обществом неустойки, начиная со дня, следующего после даты окончательного срока выполнения работ (30.06.2017), является правомерным.

Проверив представленный ООО "Бэби бум "Старгород" расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

На основании изложенного, требование ООО "Бэби бум "Старгород" о взыскании с ИП Казанцева Ф.А. неустойки в сумме 33 625 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2018 года по делу N А46-2628/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Бэби бум "Старгород" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2018 года по делу N А46-2628/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэби бум "Старгород" (ИНН 5503164540, ОГРН 1165543072672) в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Филиппа Александровича (ИНН 550367076761, ОГРН 317554300044628) задолженность в сумме 105080 руб., проценты в сумме 2649 руб., а также судебные расходы в сумме 22533 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Филиппа Александровича (ИНН 550367076761, ОГРН 317554300044628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэби бум "Старгород" (ИНН 5503164540, ОГРН 1165543072672) неустойку в сумме 33625,60 руб., а также судебные расходы в сумме 2000 руб.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэби бум "Старгород" (ИНН 5503164540, ОГРН 1165543072672) в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Филиппа Александровича (ИНН 550367076761, ОГРН 317554300044628) 74103,40 руб. долга, 20853 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая