Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-37981/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-6393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-4350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е.-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2018 г. по делу N А40-4350/2016, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916)

к ООО "Аптека-А.в.е.-1" (ОГРН 1117746529691, ИНН 7714844316),

ПАО "Аптечная сеть 36,6" (ОГРН 1027722000239, ИНН 7722266450)

третье лицо: ООО "Компания "Тензор"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпова О.В. по доверенности от 22.12.2017;

Свидо С.Е. по доверенности от 15.12.2017;

от ответчиков -Серебренникова Т.С. по доверенности от 09.01.2018;

ПАО "Аптечная сеть 36,6" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ "Протек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека-А.в.е.-1" и ООО "Аптечная сеть 36,6" о взыскании задолженности в размере 37 645 676 руб. 28 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 144 318 руб. 01 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 221 318 руб. 36 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Тензор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 решение суда первой инстанции от 28.10.2016 по делу N А40-4350/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аптека-А.в.е.-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорный товар был принят неуполномоченным лицом.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия доверенностей на уполномоченных ответчиком лиц.

Утверждает, что ООО "Аптека-А.в.е.-1" не получало спорный товар от истца по заявленным электронным товарным накладным.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Аптека-А.в.е.-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ПАО "Аптечная сеть 36,6" и ООО "Компания "Тензор" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма ЦВ Протек" и ООО "Аптека-А.В.Е-1" заключен 15.08.2014 договор поставки N 300/А.в.е-1(п)/2014 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит) в редакции протокола разногласий к договору, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в целях исполнения договора стороны договорились использовать электронную подпись, а также иные допустимые законодательством Российской Федерации аналоги собственноручной подписи уполномоченных лиц сторон в качестве аналога собственноручной подписи для подписания: оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, реестров документов, подтверждающих качество товара, в электронном виде, подтверждающих передачу товара от Поставщика Покупателю. При этом указанные электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами Сторон собственноручно в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора, стороны соглашаются с возможностью использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной ЭП, полученной в любом из удостоверяющих центров, входящих в сеть доверенных удостоверяющих центров ФНС России.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставка товара осуществляется со склада поставщика в сроки и на условиях, указанных в предварительных заказах, принятых от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи ему товара, что подтверждается электронной подписью покупателя в электронной товарной накладной (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, срок оплаты покупателем поставленного товара производится в течении 90 дней с даты поставки. Стороны вправе установить иной срок оплаты, указав его в товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

14.04.2015 между истцом и ПАО "Аптечная сеть 36,6" заключен договор поручительства N 2, по условиям которого поручитель ("Аптечная сеть 36,6") в случае неисполнения обществом "Аптека-А.в.е-1" 3 договора поставки, несёт перед обществом "Протек" (кредитором) солидарную ответственность и отвечает за полное исполнение должником (обществом "Аптека-А.в.е-1") обязательств по договору поставки.

Истец указывает, что в период с 18.09.2015 по 16.10.2015 произвел поставку товара в адрес ООО "Аптека-А.В.Е-1" на общую сумму 37 645 676 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако ООО "Аптека-А.В.Е-1" в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвело, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 37 645 676 руб. 28 коп.

Претензионный порядок соблюден - претензия от 25.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Таким образом, документ, оформленный в электронном виде и подписанный квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью), может являться документом, подтверждающим расходы, осуществленные хозяйствующим субъектом, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанных сторонами на бумажном носителе, а также электронной (цифровой) подписью, копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на представителя общества "Аптека-А.в.е-1" Юдинцева Александра Александровича, копия доверенности на данного представителя покупателя от 12.01.2015, согласно которой общество "Аптека-А.в.е-1" уполномочивает Юдинцева А.А. подписывать своей 4 электронной цифровой подписью первичные учетные документы через удостоверяющие центры (в том числе, общества "Тензор"), поступающие от поставщиков товара (одним из которых в доверенности поименовано общество "Протек"), отчёт общества "Тензор" с обобщёнными данными по товарным накладным за спорный период.

В договоре поставки стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю.

Стороны также договорились об обмене электронными документами с использованием программы ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является общество "Тензор", и выразили своё согласие на возможность использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной электронной подписи, полученной в любом из удостоверяющих центров, входящих в Сеть доверенных удостоверяющих центров Федеральной налоговой службы Российской Федерации (статья 3 договора поставки).

Сертификат ключа проверки электронной подписи на представителя общества "Аптека-А.в.е-1" Юдинцева А.А. был выдан акционерным обществом "ПФ "СКБ Контур" и является действительным по смыслу статьи 11 Закона об электронной подписи, пока не доказано иное.

Доказательства, опровергающие достоверность представленной доверенности от 12.01.2015 или факта получения указанного сертификата, в материалах дела отсутствуют.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела копии спорных товарных накладных оформлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере, ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 15.01.2016 составляет 144 318 руб. 36 коп.

Расчет истца, проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 318 руб. 01 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 221 318 руб. 36 коп.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае неоплаты товара в срок, установленный пунктом 2.2 договора, поставщик вправе прекратить поставку товара покупателю, при этом обязательство по оплате всего товара, поставленного в соответствии с настоящим договором, считается наступившим досрочно.

Также покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере,12% в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного пунктом 2.2 договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, суд первой инстанции установил, что истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, которые составили сумму в размере 221 318 руб. 36 коп.

Исходя из изложенного, данное требование было также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар принят неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В договоре поставки стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю.

Стороны также договорились об обмене электронными документами с использованием программы ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является общество "Тензор", и выразили своё согласие на возможность использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной электронной подписи, полученной в любом из удостоверяющих центров, входящих в Сеть доверенных удостоверяющих центров Федеральной налоговой службы Российской Федерации (статья 3 договора поставки).

Сертификат ключа проверки электронной подписи на представителя общества "Аптека-А.в.е-1" Юдинцева А.А. был выдан акционерным обществом "ПФ "СКБ Контур" и является действительным по смыслу статьи 11 Закона об электронной подписи, пока не доказано иное.

Доказательства, опровергающие достоверность представленной доверенности от 12.01.2015 или факта получения указанного сертификата, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия доверенностей на уполномоченных ответчиком лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия лиц, подписавших бумажные товарные накладные, следовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.1.5 договора поставки).

Довод жалобы о том, что ООО "Аптека-А.в.е.-1" не получало спорный товар от истца по заявленным электронным товарным накладным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

При наличии доказательств передачи товара покупатель, отрицающий поставку, должен предоставить документы, подтверждающие его позицию.

Обязанность истца по доказыванию не является безграничной и возложение на него дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции ответчика противоречит состязательному характеру судопроизводства.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт поставки спорной продукции, и не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительность электронной подписи, использовавшейся в рамках электронного документооборота между сторонами, также не оспорена.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2018 г. по делу N А40-4350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан