Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-12836/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А50-20954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПСК Спецстройхолдинг",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-20954/2018

по иску ООО "Филари" (ОГРН 1115902013028, ИНН 5902884572, г. Пермь)

к ООО "ПСК Спецстройхолдинг" (ОГРН 1135029005440, ИНН 5029175122, г. Мытищи),

третье лицо: ООО "ГЕНСТРОЙ (ОГРН 1123340003940, ИНН 3329073907, г. Иваново),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Березин Н.Г., доверенность от 20.07.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Филари" (далее - истец, общество "Филари") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Спецстройхолдинг" (далее - ответчик, общество "ПСК Спецстройхолдинг") о взыскании 479 700 руб. задолженности, 54 685 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 30.08.2017 N 06/08.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018 в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и передать дело в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПСК Спецстройхолдинг" (заказчик) и обществом "Филари" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2017 N 06/08 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить монтажные работы на объекте: "Строительство тренировочной площадки, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Парковая" в соответствии с утвержденной сторонами проектной документацией 182-2016-03-ТПД-ЭН, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае не урегулирования споров и разногласий в ходе переговоров и/или рассмотрения претензии, споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту расположения истца.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подано обществом "Филари", местом нахождения которого является г. Пермь во исполнение условий пункта 8.4 договора (по месту нахождения истца).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что условие пункта 8.4 договора не должно применяться, поскольку оно носит коллизионный характер ввиду того, что подразумевает под собой право двух судов одновременно рассматривать один и тот же спор (ответчик не лишен права подать самостоятельный иск к стороне, которая называет себя истцом в настоящем деле).

По мнению заявителя жалобы, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в случае буквального и определенного согласованного сторонами места рассмотрения спора.

Ответчик полагает, что к правоотношениям подлежит применению общая норма процессуального права - статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.4 договора сторонами согласовано условие о том, что споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту расположения истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами изменена подсудность, предусмотренная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255 по делу N А40-122145/2016.

В пункте 8.4 договора согласовано условие о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть изменена территориальная подсудность, в связи с чем вопреки доводам ответчика оно подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Поэтому определение арбитражного суда от 13.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу N А50-20954/2018 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина