Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 20АП-7483/17

г. Тула

24 августа 2018 г.

Дело N А68-7860/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., рассмотрев ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Сафроновой Екатерины Геннадьевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, которое созвано на 29.08.20018 (в т.ч. по дополнительным вопросам), голосовать в размере, согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017, до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" об установлении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А68-7860/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Экспресс", временным управляющим утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

ООО "Классик Солюшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Экспресс" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 253 001 000 рублей (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции определил установить требования кредитора ООО "Классик Солюшн" в размере 243 234 500 рублей, временному управляющему включить требования кредитора ООО "Классик Солюшн" в размере 243 234 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Классик Солюшн".

Определением от 27.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве заинтересованного лица по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" об установлении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А68-7860/2016 был привлечен Фондуракин Артур Игоревич, который по спорным договорам займа являлся с одной стороны займодавцем, с другой стороны представлял интересы ООО "Экспресс" в качестве заемщика (являлся единоличным исполнительным органом должника).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Сафроновой Екатерины Геннадьевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, которое созвано на 29.08.2018 (в т.ч. по дополнительным вопросам), голосовать в размере, согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017, до момента рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" об установлении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А68-7860/2016.

Рассмотрев заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Сафроновой Екатерины Геннадьевны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на наличие в действиях ООО "Классик Солюшн" признаков злоупотребления правом (в соответствии со статьей 10 ГК РФ), выраженное в следующем, представители ООО "Классик Солюшн" в рамках обособленного спора неоднократно не исполняли определения суда, не представляли истребуемых документов; документы ООО "Классик Солюшн" предоставляются в материалы дела и иным участникам процесса с нарушением установленного судом срока, накануне процесса, что влечет отложение судебного разбирательства и нарушением прав участников процесса на равноправие и состязательность. По мнению заявителя, указанные действия характеризуют поведение кредитора ООО "Классик Солюшн" как сознательно направленное на затягивание судебного процесса, что влечет для иных участников дела негативные последствия - затягивание процедуры обособленного спора влечет предоставление кредитору, чьи требования оспариваются, права голоса по вопросам, которые в последствии могут быть пересмотрены.

При этом, как отмечает заявитель, непринятие оперативно решения по вопросу реализации имущества может повлечь затягивание конкурсного производства, что приведет к увеличению расходов на процедуру в виде вознаграждения арбитражного управляющего, а также к увеличению затрат на охрану имущества, в т.ч. залогового, что приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований залогового кредитора Тульский АО "Россельхозбанк".

Довод, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на недопущение препятствий при совершении конкурсным управляющим действий по отчуждению имущества должника и достижение целей процедуры банкротства, носит предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем суду также не представлено.

Доводы заявителя о наличии в действиях ООО "Классик Солюшн" признаков злоупотребления правом (в соответствии со статьей 10 ГК РФ), в связи, с чем необходимо ограничить их право на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов в спорный период, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Классик Солюшн", подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ, статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда. Однако подобных доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что довод о недобросовестности поведения ООО "Классик Солюшн" касается существа спора, оценка которому в рамках рассмотрения процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер дана быть не может, так как это повлечет предрешение спора до его рассмотрения судом, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Сафроновой Екатерины Геннадьевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, которое созвано на 29.08.20018 (в т.ч. по дополнительным вопросам), голосовать в размере, согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством с представлением надлежащих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Волковой Ю.А. в очередном отпуске настоящее определение выносится следующим составом: председательствующий Тучкова О.Г., судьи Афанасьева Е.И. и Сентюрина И.Г.

Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Сафроновой Екатерины Геннадьевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, которое созвано на 29.08.20018 (в т.ч. по дополнительным вопросам), голосовать в размере, согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017, до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" об установлении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А68-7860/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Дело находится в производстве судьи Волковой Ю.А.

Председательствующий

О.Г. Тучкова