Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-6141/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-9466/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А53-35838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Кузьмина Л.К. по доверенности от 02.04.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представители Магомедов А.Р. и Лосев П.В. по доверенности от 25.12.2017, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РКС Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2018 по делу N А53-35838/2017

по иску ООО "РКС Групп"

к Ростовскому региональному общественному фонду "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области"

о неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС Групп" обратилось в арбитражный суд к РОСТОВСКОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ "ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 1057000 руб., из них: 1000000 руб. - неосновательное обогащение, 57000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 216 от 26.11.2016.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РКС Групп" (ОГРН 1146165003533 ИНН 6165189920) в доход федерального бюджета 166 руб. - государственную пошлину

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтено, что оплата аванса произведена истцом в соответствии с приложением N 1 к договору. Также судом не принято во внимание, что дополнение N 1 подписано руководителем ответчика Рудковским А.А. и заверено печатью организации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.08.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.08.2018.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу, новых пояснений не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор на оказание комплексных маркетинговых и юридических услуг по возврату дебиторской задолженности N 216 от 26.11.2016.

Согласно п. 3.1 договора за работу, выполненную фондом, общество выплачивает вознаграждение согласно приложения N 1 к договору, по условиям которого, в том числе сумма авансового платежа по договору составляет 1 700 000 рублей выплачивается в течении 3 (трех) месяцев.

В дополнении к приложению N 1 договора отражено получение фондом от общества аванса в размере 1 000 000 руб., однако обязательства, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.03.2017 об одностороннем отказе от договора и возврате 1 000 000 руб., вместе с тем, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, сославшись на отношения сторон по договору агентирования (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указав, что в данном случае аванс получен в соответствии с условиями договора и поэтому не может быть возвращен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон, апелляционный суд с учетом предмета договора N 216 от 26.11.2016, пришел к выводу о наличии сложившихся между сторонами ООО "РКС Групп" и Ростовским региональным общественным фондом "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" фактических отношений по оказанию услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае данное сторонами наименование договора N 216 от 26.11.2016 в качестве агентского судом не принимается во внимание, поскольку его квалификация подлежит определению исходя из фактически согласованного предмета договора, а также прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 1.1 договора, на основании настоящего договора агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за его счет выполнить работу по истребованию дебиторской задолженности с ООО "Феникс-Инвест", в дальнейшем "Должник", на сумму 170 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора обязанностями агента являются: изучение имеющихся у принципала документов, относящихся к предмету настоящего договора; юридическая оценка сложившейся ситуации и информирование о возможных вариантах решения проблем, определение рационального способа достижения положительного результата, совершение юридических и иных действий, выполнение поручений и других обязанностей.

Согласно п. 3.1 договора за работу, выполненную фондом, общество выплачивает вознаграждение согласно приложения N 1 к договору, по условиям которого, в том числе сумма авансового платежа по договору составляет 1 700 000 рублей выплачивается в течении 3 (трех) месяцев.

В качестве дополнения к приложению N 1 агентского договора N 216 в материалы дела представлена расписка о получении агентом от принципала суммы авансового платежа в размере 1 000 000 руб. Сумма остатка авансового платежа по договору сторонами указана 700 000 руб.

При рассмотрении дела стороны не отрицали получение денежных средств Ростовским региональным общественным фондом "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" в указанном размере 1 000 000 руб. Ответчик подтвердил факт получения денежных средств в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Как видно из материалов дела, уведомлением N 23 от 22.03.2017 истец отказался в одностороннем порядке от договора N 216 от 26.11.2016, указав на отсутствие промежуточного результата, на который рассчитывал, отсутствие каких-либо видимых действий со стороны ответчика и отсутствие отчетных документов по выполнению работы по истребованию дебиторской задолженности

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуг.

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос фактического оказания ответчиком услуг в интересах истца и объем проделанной работы в рамках спорного договора и установлено их отсутствие.

Доводы ответчика о представлении интересов учредителя ООО "РКС Групп" Жирко А.А. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, судом не принимаются во внимание, поскольку составлены и касаются конкретно физического лица Жирко А.А. Также, представленные ответчиком в материалы дела документы (том 1 л.д. 38-92) судом отклоняются, не имеют отношения к предмету настоящего договора, составлены от имени учредителя Жирко А.А. в рамках возбужденных уголовных дел. Аналогичные документы представлены в суд апелляционной инстанции.

Что касается арбитражного дела N А53-25906/2016, ответчик Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области не принимал участие в его рассмотрении. Доводы о том, что представили ответчика принимали участие в представлении интересов истца по делу N А53-6384/2016, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются постановлением апелляционного суда от 09.12.2016, доказательств участия представителей ответчика, выдача им доверенностей от имени общества не представлено. Кроме того, рассмотренный спор не относился к предмету спорного договора N 216 от 26.11.2016, который был заключен после вынесенного решения по делу N А53-6384/2016, касался расторжения договора между ООО "Феникс-Инвест" и ООО "РКС Групп".

Необоснован довод ответчика о согласовании сторонами условия договора п.4.5, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе Принципала перечисленные агенту суммы возврату не подлежат. Данное условие противоречит ст. 715 ГК РФ. При этом, доказательства оказания услуг в соответствии с договором, а также несение обоснованных расходов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иных надлежащих доказательств выполнения ответчиком договорных обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 000 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 616, 44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению судом в размере 73 616, 44 руб. за период с 30.03.2017 г. до 30.01.2018 г. При этом, начало периода начисления процентов связано с уведомлением от отказе от договора от 22.03.2017 г. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу N А53-35838/2017 отменить.

Взыскать с Ростовского регионального общественного фонда "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" (ОГРН 1136100005568, ИНН 6163113509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС Групп" (ОГРН 1146165003533, ИНН 6165189920) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 73 616 руб. процентов, 26 570 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Ростовского регионального общественного фонда "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" в доход Федерального бюджета РФ 166 руб. госпошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин