Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 15АП-6735/18

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 г.

дело N А32-12438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Серопян А.С. по доверенности N 1 от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 6761 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-12438/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 7708250829, ОГРН 1157746232159) к Войсковой части 6761 (ИНН 2302035814, ОГРН 1032300671226) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - истец, ООО "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к войсковой части 6761 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 1 от 29.01.2016 за период с декабря 2015 по апрель 2016 в размере 607 155,44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 с войсковой части 6761 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" взыскана задолженность в размере 607 155,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 143 руб.

С принятым судебным актом не согласилась Войсковая часть 6761, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что контракт заключен не на поставку определенного объема тепловой энергии, а на поставку тепловой энергии, на определенную сумму, а именно на 4 003 556 руб., что является существенным условием контракта. От заказчика предложений об увеличении поставки тепловой энергии и соответственно увеличении цены контракта не поступало, в связи с чем, ООО "Вираж" не имел законного права на увеличение суммы контракта в одностороннем порядке. По мнению заявителя жалобы, ООО "Вираж", увеличивая сумму контракта в одностороннем порядке, нарушило требования действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом не указано, по каким причинам произведено доначисление за потребленную тепловую энергию. Кроме того, тариф на тепловую энергию, примененный истцом в расчетах, для истца в установленном законом порядке утвержден не был. Кроме того, заявитель указывает, что войсковая часть 6761 является казенным учреждением, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 судьи Ванина В.В. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения по материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - энергоснабжающая организация) и войсковой части 6761 (далее - абонент) заключен государственный контракт N 1 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, пара (далее - тепловая энергия) на подключенную нагрузку и теплоноситель на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности на объекты войсковой части 6761, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северный жилой район, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 13-23).

Согласно пункту 2.1 срок действия контракта определен с 05.12.2015 по 31.12.2016.

Пунктом 5.1 стороны согласовали цену контракта в размере 4 033 556 руб.

Как указывает истец, за период с декабря 2015 по апрель 2016 истец, допустив арифметическую ошибку при расчетах объема потребленной тепловой энергии, он выставлял ответчику счета с заниженным объемом от фактического потребления, а именно: выставлено 2 797, 98 Гкал на сумму 6 138 759,49 руб., при фактическом потреблении 3 074,72 Гкал на сумму 6 745 914,93 руб. Не выставленный объем составил 276, 74 Гкал. на сумму 607 155,44 руб.

Таким образом, истцом при обнаружении допущенной ошибки при расчетах, в июне 2016 в адрес ответчика направлены корректировочные счета-фактуры N 14 от 21.06.2016, N 15 от 21.06.2016, N 16 от 21.06.2016, N 17 от 21.06.2016, N 18 от 21.06.2016 (т. 1, л.д. 24-28).

Письмом от 08.08.2016 N 78 истец направил в адрес ответчика указанные счета-фактуры, а также соглашения об изменении стоимости (т. 1, л.д. 48).

В связи с тем, что ответчиком отправленные в его адрес документы не рассмотрены и не подписаны, истец повторно письмом от 23.09.2016 N 83 просил ответчика подписать и вернуть корректировочные счета-фактуры (л.д. 49).

Ответчик оплату по выставленным корректировочным счетам-фактурам не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в спорный период истец передавал ответчику для подписания акты о количестве принятой и потребленной ответчиком тепловой энергии, которые были ответчиком подписаны, и оплата по контракту с декабря 2015 по апрель 2016, согласно выставленным истцом счетам-фактурам, по количеству принятого объема тепловой энергии, произведена в полном объеме.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, регулируе

тся нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта N 1 от 29.01.2016 усредненный расчет объема тепловой энергии, потребляемой абонентом на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологические нужды помещений, зданий, строений и других объектов, с указанием их характеристик и адресов, приведен в приложении N 1 к контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта учет количества израсходованной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета (при их наличии), установленных в соответствии с действующим законодательством. При отсутствии приборов учета, количество отпущенной (принятой) тепловой энергии определяется расчетным методом согласно методике расчета удельных норм расхода газа на выработку тепловой энергии РД 1.19-126-2004, снятию показаний с приборов и приложению N 1 к контракту.

В представленной в материалы дела методике РД 1.19-126-2004 (т. 2, л.д. 4-29) КПД котлов войсковой части не указан, а в содержащейся в методике формуле приведен КПД котлов, равный 1. Таким образом, истец в спорный период производил расчет с учетом КПД котлов по методике (равный 1) в соответствии с указанной методикой, при этом, все акты ответчиком подписаны за спорный период, количество потребленной тепловой энергии ответчиком оплачено.

Истец в пояснениях суду апелляционной инстанции указал, что после режимно-наладочных испытаний истцом было установлено, что КПД котлов составляет 0,91, а не 1, как было применено истцом в расчетах. Это истцом было установлено в июне 2016, поэтому истец произвел доначисление ответчику потребленной ответчиком тепловой энергии в сумме 607 155,44 рублей за прошлый период с декабря 2015 по апрель 2016.

Истец при расчете спорной задолженности в спорный период с декабря 2015 года по апрель 2016 года применил КПД котлов 0,91, а не 1, произвел перерасчет и доначисление ответчику. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств когда были произведены режимно-наладочные испытания котлов, на основании чего проводились указанные испытания, не представлены акты режимно-наладочных испытаний котлов. Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что котельная находится у истца в аренде, истец не приглашал ответчика для участия в проведении режимно-наладочных испытаний котлов, не согласовывал с ответчиком КПД котлов 0,91. Суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Паспорты на котлы и акты режимно-наладочных испытаний котлов в материалы дела в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, представлены не были. Оснований для проведения режимно-наладочных испытаний котлов во время действия спорного контракта, также не представлено.

Представители ответчиков в режимно-наладочных испытаниях котлов не участвовали. Доказательств уведомления ответчика о данных испытаниях в материалы дела не представлено. Более того, дата проведения режимно-наладочных испытаний котлов истцом не подтверждена.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик не смог установить, в связи с чем связано доначисление (т. 1, л.д. 110-112). Ни в письмах, ни в дополнительных соглашениях, направленных истцом в адрес ответчика для подписания, не указана причина произведенных истцом доначислений.

Истцом в материалы дела представлена Методика расчета удельных норм расхода газа на выработку тепловой энергии (т. 1, л.д. 3) с указанием КПД котлоагрегатов - 0,91, которая не может быть принята коллегией в качестве доказательства обоснования доначисления истцом спорной суммы задолженности, поскольку указанная методика подписана со стороны истца в одностороннем порядке, с ответчиком согласована не была, приложением к заключенному между сторонами контракту не является. А в методике, на которую имеется ссылка в контракте (т.1 л.д.4-29), указан КПД котла - 1 (т.1 л.д.7).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в корректировочных счетах истцом применен тариф - 2 193,99 руб. с НДС. Вместе с тем, в спорный период тариф для истца установлен не был, что также нашло отражение в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 15АП-19343/2016 по делу N А32-32165/2016, из которого усматривается следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжении" регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (в Краснодарском крае - Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

Система, принципы и методы регулирования тарифов на услуги организаций, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральными законами от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Приказом ФСТ РФ от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", другими нормативными актами федерального и краевого законодательства.

Как установлено частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулируемая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляло реализацию тепловой энергии на территории муниципального образования город Армавир, Краснодарского края в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Для общества с ограниченной ответственностью "Вираж" тарифы на тепловую энергию установлены впервые приказом РЭК- Департаментом цен и тарифов Краснодарского края 22.06.2016 N 29/2016-т и вступили в силу с 24.06.2016. Таким образом, для общества тарифы на тепловую энергию на период с декабря 2015 года по 23 июня 2016 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжении" не были установлены.

Материалами дела, в том числе копией государственного контракта от 29.01.2016 N 1 на поставку коммунальных услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" и войсковой частью 6761; копией счетов на оплату и счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" за поставленную тепловую энергию войсковой части 6761 за декабрь 2015, февраль 2016, март 2016, апрель 2016 помесячно, копией актов о месячном отпуске тепловой энергии от котельной за период с декабря 2015 по март 2016, май 2016 помесячно, подтверждается наличие нарушения порядка ценообразования при оказании услуг теплоснабжения потребителям на территории города Армавир, выразившееся в оказании услуг по тарифу неутвержденному в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 15АП-19343/2016 по делу N А32-32165/2016.

Таким образом, оснований для доначислений в недоказанном объеме и по не утвержденному в установленном законом порядке тарифу на тепловую энергию у истца не имеется.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-12438/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина