Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-11802/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39566/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А55-779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Солдатов А.М. (доверенность N 1/17 от 17.07.2017 г.), Кузьмин А.В. (доверенность N 63 АА 4637197 от 21.11.2017 г.),

от ответчика - Рязанова А.В. (доверенность N 31 АБ 0994824 от 16.01.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сев-07"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу N А55-779/2018 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сев-07" (ОГРН 1076362000340, ИНН 6362013890), Самарская область, Приволжский район, с. Спасское,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Бедненко Андрею Алексеевичу (ОГРН 304312019500030, ИНН 312000051807), Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино,

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Бедненко Андрея Алексеевича (ОГРН 304312019500030, ИНН 312000051807), Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сев-07" (ОГРН 1076362000340, ИНН 6362013890), Самарская область, Приволжский район, с. Спасское,

о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сев-07" (далее - ООО "Сев-07", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бедненко Андрея Алексеевича (далее - ИП Бедненко А.А., ответчик) упущенной выгоды по договору от 26.03.2014 N 52 в размере 3 330 000 руб.

ИП Бедненко А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 26.03.2014 N 52 и взыскании с ООО "Сев-07" убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 700 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

ООО "Сев-07" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 22.06.2018 в части вопроса, касающегося взыскания упущенной выгоды с истца в пользу ответчика в сумме 7 700 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 502 руб.

ИП Бедненко А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Сев-07" просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Бедненко А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сев-07" и ИП Бедненко А.А. заключен договор N 51 от 26.03.2014 года ( л.д.9--11,т.1), по условиям которого ИП Бедненко А.А. обязуется передать в собственность ООО "Сев-07", а ООО "Сев-07" принять и оплатить семена сельскохозяйственных растений, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

Кроме того, между ООО "Сев-07" и ИП Бедненко А.А. заключен договор на выращивание семян сои от 26.03.2014 N 52 (далее - договор N 52)л.д. 15-17, т.1, по условиям которого ООО "Сев-07" обязалось вырастить на своих землях семенной материал сои соответствующего качества из семян сои сорта "Аннушка", категория элита и сорта "Билявка", категория элита, полученных от ИП Бедненко А.А. по договору от 26.03.2014 N 51 соответственно в количестве 11,6 тонны и в количестве 8,4 тонны. В свою очередь, ИП Бедненко А.А. обязался в срок не позднее 10.04.2015 оплатить выращенные семена сои и вывезти их со склада ООО "СЕВ-07" в количестве ориентировочно: семена сои PC 1 "Аннушка" -167,4 тонны; семена сои PC 1 "Билявка"- 167,4 тонны.

Заявляя требование о взыскании убытков, ООО "Сев-07" ссылается на то, что ИП Бедненко А.А., поставив ООО "Сев-07" указанные выше семена сои как элиту по договору от 26.03.2014 N 51, не предоставил документов, подтверждающих их сортовые и посевные качества, вследствие чего не были проведены мероприятия по апробации посевов и сертификации семян.

ООО "Сев-07" по результатам уборки урожая сои, выращенной из приобретенных у ИП Бедненко А.А. элитных семян по договору от 26.03.2014 N 51, получило урожай по сорту "Билявка" в количестве 117 тонн, и по сорту "Аннушка" в количестве 158 тонн.

Доказывая факт получения урожая в заявленных объемах, истец по первоначальном иску ссылается на протоколы испытаний Приволжского районного отдела ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области N РСЦ 063 02004 191-194 от 16.12.2014 и N РСЦ 063 02004 195-200 от 16.12.2014.

Однако ИП Бедненко А.А. необоснованно, по мнению ООО "Сев-07", отказался от закупки и оплаты семян сои первой репродукции сортов "Аннушка" и "Билявка", полученных из приобретенных у него же элитных семян, тем самым он не выполнил свои обязательства по договору N 52, в частности пункт 2.1, где указано, что Заказчик обязан в срок не позднее 20 апреля 2015 года реализовать для Исполнителя семенной материал, а согласно пункта 2.9 Заказчик обязуется приобрести весь объем семенного материала согласно условий договора, а Исполнитель реализовать данное количество кондиционных семян непосредственно Заказчику.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Сев-07" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ИП Бедненко А.А. считает, что ООО "Сев-07" не исполнены обязательства по договору N 52, ввиду нарушения последним всего комплекса технологических операций по выращиванию семенного материала и нарушения сроков отгрузки, что дает ему право в соответствии с п.4.1.1 Договора и п.2 ст.450 ГК РФ требовать расторжения Договора и возмещения убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований по встречному иску ИП Бедненко А.А. ссылается на то, что ООО "Сев-07" не исполнило надлежащим образом обязательство по выращиванию и поставке семян сои, а именно: не произвело посев семян сои сорта "Аннушка" на площади выращивания 93 га и сорта "Билявка" - на площади выращивания 93 га; не обеспечило урожайность - не менее 18 ц/га; не произвело апробацию посевов сои; не согласовало работы по производству семян, предусмотренные п.2.3. Договора, в т.ч. место высева семян, сроки и порядок сева, приобретение удобрений и средств защиты растений; не согласовало с Заказчиком проводимые агротехнические мероприятия; не исполнило надлежащим образом обязательства по количеству выращенных семян; не уведомил после уборки Заказчика о произведенном объеме семенного материала; не предоставило в установленные договором сроки акты выполненных работ, а также не уведомило ИП Бедненко А.А. о готовности произведенных семян первой репродукции к отгрузке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП Бедненко А.А. со встречным иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Таким образом, договор N 52 по своей правовой природе является договором контрактации.

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательства, несет ответственность при наличии вины.

Доказывать вину в нарушении обязательств не требуется либо она предполагается (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в этом случае доказывается лицом, нарушившим обязательства.

ООО "Сев-07" ссылается на то, что договору от 26.03.2014 N 51 ИП Бедненко А.А. поставил семена сои, которые ООО "Сев-07" должны были использовать при исполнении договора N52. Однако, по утверждению ООО "Сев-07", не предоставил документов, подтверждающих их сортовые и посевные качества.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что при приемке товара по договору от 26.03.2014 N 51, покупатель не заявил об отсутствии каких-либо документов или принадлежностей товара и не назначил срок для их передачи; от получения оборудования покупатель не отказался.

Ссылка ООО "Сев-07" на письмо от 12.11.2014 N 126 (т. 2 л.д.40) правомерно не принято судом во внимание, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес ИП Бедненко А.А. Ссылки на отправление письма по электронной почте (т. 3 л.д.52) правомерно не приняты судом, поскольку не представляется возможным установить, что именно содержалось в этом отправлении (реквизиты письма и (или) его содержание отсутствуют).

Кроме того, Арбитражным судом Белгородской области рассмотрено дело N А08-9482/2016 по иску ИП Бедненко А.А. к ООО "Сев-07" о взыскании задолженности по договору от 26.03.2014 N 51. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 по вышеназванному делу иск удовлетворен. При этом суд сделал вывод о надлежащем исполнении ИП Бедненко А.А. обязательств перед ООО "Сев-07" по договору N 51 от 26.03.2014. Доводы ООО "Сев-07" о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче товарно-сопроводительных документов также были оценены судом и отклонены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным материалами дела факт надлежащего исполнения ИП Бедненко А.А. обязательств перед ООО "Сев-07" по договору от 26.03.2014 N 51, в том числе в части передачи необходимой документации.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что по условиям пункта 1.3 договора N 52 ООО "Сев-07" обязался произвести сев сои на площади 93 га по каждому из сортов. Фактически сев был произведен на площади 80 и 90 га. При этом полученный урожай в нарушение условий пунктом 1.4. и 3.1. составил 117 тонн по сорту "Аннушка" и 158 тонн по сорту "Белявка".

Из пунктов 1.1. и 1.2. договора от 26.03.2014 N 52 следует, что ООО "Сев-07" обязалось вырастить семенной материал соответствующего качества.

Как указано в статье 25 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества.

При этом, статьей 26 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения: апробации посевов, то есть обследования сортовых посевов для определения их сортовой чистоты или сортовой типичности растений, засоренности сортовых посевов, а также поражения болезнями и повреждения вредителями растений; грунтового контроля, то есть установления принадлежности сельскохозяйственных растений и семян к определенному сорту и определения сортовой чистоты растений с помощью посева семян на специальных участках и последующей проверки сельскохозяйственных растений; лабораторного сортового контроля, то есть установления принадлежности семян к определенному сорту и определения сортовой чистоты семян с помощью проведения лабораторного анализа.

По смыслу положений подпункта "в" пункта 2.3. договора N 52 обязанность по проведению апробации посевов лежала на ООО "Сев-07". При этом ИП Бедненко А.А. обязался понести соответствующие расходы на апробацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что апробация посевов сои, произведенных ООО "Сев-07", в рамках вышеназванного договора не производилась.

Вышеназванное ненадлежащее исполнение условий договора от 26.03.2014 N 52 повлекло за собой невозможность использования в дальнейшем полученного урожая в качестве семенного фонда.

Согласно пункт 2.4. договора N 52 исполнитель обязался после уборки продукции проинформировать заказчика о произведенном объеме семенного материала.

Из материалов дела следует, что ИП Бедненко А.А. письмами от 11.06.2014 N 467 и от 29.09.2014 N 749 просил ООО "Сев-07" представить информацию по исполнению условий договора N 52. Факт получения ООО "Сев-07" указанных писем подтверждается соответствующей справкой УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" (т.3 л.д.49).

В свою очередь ООО "Сев-07" не представило доказательств информирования ИП Бедненко А.А. о ходе исполнения договора, либо невозможности его исполнения, а также о произведенном объеме семенного материала.

Правомерно не принят судом во внимание довод ООО "Сев-07" о том, что объем семенного материала был отражен в протоколах испытаний Приволжского районного отдела ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области N РСЦ 063 02004 191 -194 от 16.12.2014 и N РСЦ 063 02004 195-200 от 16.12.2014 (т. 1 л.д. 134-137).

ИП Бедненко А.А. не отрицает факт получения указанных протоколов, однако из его объяснений следует, что они были им получены вместе с уведомлением N 30 от 06.05.2015 (т. 1 л.д.18). При этом доказательств обратного ООО "Сев-07" не представило.

Ссылки на отправление протоколов по электронной почте (т. 1 л.д.133) правомерно не приняты судом, поскольку не представляется возможным установить, что именно содержалось в этом отправлении (реквизиты протокола и (или) его содержание отсутствуют).

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пунктам 2.8. и 3.4. договора N 52 передача семенного материала должна была быть произведена не позднее 10 апреля 2015 года на складе ООО "Сев-07". Таким образом, договор заключен на условиях выборки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ООО "Сев-07" в срок до 10 апреля 2015 года подготовил к передаче обусловленный договором N 52 семенной материал.

Из изложенного следует, что ООО "Сев-07" не исполнило своих обязательств по поставке произведенного им товара в адрес ИП Бедненко А.А. в надлежащие сроки и не предоставило надлежащих доказательств исполнения Договора, в том числе факта производства в 2014 году семян сои сортов "Аннушка" и "Билявка" первой репродукции.

Ссылки ООО "Сев-07" на имевшую место засуху правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства гибели урожая из-за засухи. Кроме того, из объяснений сторон следует, что посевы сои были осуществлены ООО "Сев-07" на поливных участках.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Сев-07" обязательств по поставке товара Заказчик не смог получить то, на что он вправе был рассчитывать при заключении Договора, если бы его право не было нарушено, и у Заказчика возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер убытков в виде упущенной выгоды ИП Бедненко А.А. из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ООО "СЕВ-07" составляет 7 700 400 рублей. Размер упущенной выгоды рассчитан исходя из выручки, которая могла бы быть получена от реализации произведенных ООО "Сев-07" семян сои РС1. При этом расчет произведен за вычетом затрат ООО "Сев-07" на производство семян сои по Договору, стоимости апробации посевов сои, стоимости сертификации семян сои.

Факт возможного получения ИП Бедненко А.А. указанной в расчетах выручки в размере 19 418 400,00 рублей подтверждается заключенными договорами купли-продажи с третьими лицами (покупателями) на указанный объем семян сои РС1, часть из которых впоследствии были расторгнуты по причине не исполнения ООО "Сев-07" взятых на себя по Договору обязательств.

ИП Бедненко А.А. предприняты меры для предотвращения возникновения убытков в указанном размере, а именно, поиск семян сои первой репродукции (РС1) у представителя оригинатора на территории России - ООО "Соевый век-Русь". Однако все предпринятые меры (действия) не увенчались успехом, поскольку в начале весны 2015 года все семена сои сортов "Аннушка" и "Билявка" были уже реализованы, что подтверждается письмом ООО "Соевый век-Русь" от 09.04.2015 N 09/п-С.

Исходя из вышеизложенного, требования ИП Бедненко А.А. о расторжении договора и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 700 400 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а требования ООО "Сев-07" оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ИП Бедненко А.А. договора N 52.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сев-07" о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельств совершения истцом каких-либо противоправных действий и последним исполнен договор N 52 в полном объеме, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО "Сев-07" (Исполнитель) и ИП Бедненко А.А. (Заказчик) заключен договор N 52 на выращивание семян сои (далее - договор N 52), согласно которому Исполнитель обязался вырастить на своих землях семенной материал - семена сои РС1 сорта "Аннушка" в количестве не менее 18 ц/га, семена сои сорта "Билявка" в количестве не менее 18 ц/га, (п. 1.2, п. 1.4 Договора N 52), передать Заказчику весь объем произведённой продукции ориентировочно в количестве 167,4 тонны - семена сои РС1 сорта "Аннушка"; 167,4 тонны - семена сои РС1 сорта "Билявка", а Заказчик принять и оплатить услуги Исполнителя по выращиванию семян. Качество произведенного товара должно соответствовать ГОСТ Р 52325-2005.

Семенной материал для цели производства семян сои первой репродукции (РС1) 10.05.2014 г. поставлен ИП Бедненко А.А. в адрес ООО "Сев-07" по договору N 51 от 26.03.2014, а именно: семена сои репродукции Элита сорта "Аннушка" в количестве 11,6 тонн, семена сои репродукции Элита сорта "Билявка" в количестве 8,4 тонны, (товарная накладная N 258 от 10.05.2014).

Следовательно, правоотношения сторон возникли в связи с выращиванием семян с целью их воспроизводства для последующей реализации как семенного материала, т.е. семеноводческий процесс.

Таким образом, исходя из существа договора, и в соответствии со статьей 535 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал, что договор N 52 по своей правой природе является договором контрактации.

В силу пункта 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 ГК РФ).

Согласно статье 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательства, несет ответственность при наличии вины. Доказывать вину в нарушении обязательств не требуется либо она предполагается (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины в этом случае доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии со статьей 537 ГК РФ, пунктами 1.3., 1.4., 3.1. Договора N 52 ООО "Сев-07" (Исполнитель) обязан был произвести семена сои в количестве - 167,4 тонны сорта "Аннушка" и 167,4 тонны сорта "Билявка", что Исполнитель в нарушении указанных норм не исполнил, данный факт Исполнителем не оспаривается, равно как и не представлены Исполнителем доказательства об отсутствии вины в неисполнении указанного обязательства.

Из пунктов 1.1., 1.2. и 2.5. договора N 52 следует, что ООО "Сев-07" обязалось вырастить семенной материал соответствующего качества.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества.

При этом, статьей 26 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения: апробации посевов, то есть обследования сортовых посевов для определения их сортовой чистоты или сортовой типичности растений, засоренности сортовых посевов, а также поражения болезнями и повреждения вредителями растений; грунтового контроля, то есть установления принадлежности сельскохозяйственных растений и семян к определённому сорту и определения сортовой чистоты растений с помощью посева семян на специальных участках и последующей проверки сельскохозяйственных растений; лабораторного сортового контроля, то есть установления принадлежности семян к определенному сорту и определения сортовой чистоты семян с помощью проведения лабораторного анализа.

Подтверждается материалами дела и ООО "Сев-07" не оспорено, что согласно подпункта "в" пункта 2.3. договора N 52 обязанность по проведению апробации посевов лежала на ООО "СЕВ-07", и последним не была исполнена, т.е. нарушен семеноводческий процесс, включающий в себя определённые агротехнологические мероприятия (в т.ч. апробацию), что повлекло за собой невозможность использования в дальнейшем полученного урожая в качестве семенного фонда.

Довод ООО "Сев-07" о том, что ИП Бедненко А.А. проявлена халатность, выразившаяся в не продлении сертификатов соответствия на исходный семенной материал, посеянный истцом, ввиду чего последний не смог провести апробацию посевов семян сои и как следствие не смог исполнить Договор надлежащим образом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно Положению о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений от 09.04.2015 N 80-ОД (далее - Положение), сертификат соответствия -документ, выданный по правилам Системы добровольной сертификации "Россельхозцентр", удостоверяющий качество и подтверждающий соответствие объекта требованиям стандартов, другой нормативной документации, требованиям Системы, условиям договоров.

Согласно пункту 5.2. Положения сертификаты соответствия вступают в силу с момента их регистрации и действуют в течение срока, установленного нормативными и иными документами (пункт 4.17. Положения). Срок действия сертификата соответствия устанавливается на партию семян, посевные качества которой проверены по всем установленным стандартами на посевные качества показателям и соответствии их требованиям.

Таким образом, сертификаты соответствия N РОСС RU ДС 1.5.1.031 РСЦ031 031Е1 0177-14 на семена сои репродукции Элита сорт "Аннушка"; N РОСС RU ДС 1.5.1.031 РСЦ031 031Е1 0171-14 на семена сои репродукции Элита сорт "Билявка" со сроком действия до 14.06.2014 оформлены ИП Бедненко А.А. для подтверждения качества поставляемых семян и переданы вместе с семенами ООО "Сев-07" для осуществления последним высева в течении срока действия сертификатов.

ООО "СЕВ-07" произвело высев семян 01.06.2014, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.39), т.е. в период действия сертификатов соответствия. Следовательно, в продлении срока действия сертификатов соответствия необходимость отсутствовала.

Материалами настоящего дела подтвержден и установлен арбитражным судом Белгородской области (дело N А08-9482/2016) факт надлежащего исполнения ИП Бедненко А.А. обязательств перед ООО "СЕВ-07" по договору N 51, в том числе в части передачи сертификатов соответствия.

Таким образом, апробация посевов сои не произведена по вине ООО "Сев-07", доказательств обратного в материалы дела Исполнителем не представлено, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

ООО "Сев-07" в материалы дела в подтверждение исполнения обязательств по договору N 52 по выращиванию семян сои сортов "Аннушка" и "Билявка", предоставлены Протокол испытаний N РСЦ 063 0 10 04 195-200 от 16.12.2014 на партию семян сои "Аннушка" РС1 урожая 2014 года и Протокол испытаний N РСЦ 063 0 20 04 191-194 от 16.12.201 на партию семян сои "Билявка" РС1 урожая 2014 года выданные Приволжским отделом ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области (N по реестру РоссЯиДС 1.6.1.063 -020) (далее "Протоколы испытаний").

Согласно разъяснениям филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Белгородской области от 05.04.2018 г. N 207 (том 2 л.д. 85-86) Протоколы испытаний на основании проведённых исследований, с указанием сортовой принадлежности, выдаются по заявке производителя только при условии проведения соответствующим органом апробации посевов в период развития и созревания данной культуры (сои). Без проведения апробации посевов семян невозможно определить сортовую принадлежность выращиваемых семян.

Кроме того, согласно письма филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области, образцы семян предоставлены ООО "Сев-07" на предварительный анализ для собственных нужд. Результаты предварительного анализа, выданные в виде вышеуказанных протоколов, имеют консультативный характер (исх.01-29/41 от 26.03.2018 г.) (том 2 л.д. 83), что не позволяет однозначно установить тождественность произведенных семян семенам сои сорта "Аннушка" и "Билявка" соответственно.

Таким образом, ООО "Сев-07" не предоставило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по выращиванию именно семян сои сортов "Аннушка", "Билявка".

Согласно пункту 2.4. договора N 52 ООО "Сев-07" обязался после уборки урожая проинформировать ИП Бедненко А.А. о произведенном объеме семенного материала.

ООО "Сев-07" в материалы дела не представило доказательств информирования ИП Бедненко А.А. о ходе исполнения договора N 52, либо невозможности его исполнения, а также о произведенном объеме семенного материала, что также свидетельствует о не исполнении ООО "Сев-07" условий договора N 52.

Кроме того, ООО "Сев-07" в апелляционной жалобе неверно истолкованы обязательства ИП Бедненко А.А. относительно сроков выборки товара, определенные договором N 52, а именно ООО "Сев-07" полагает, что ИП Бедненко А.А. по договору N 52 принял на себя обязательство вывезти семена сои со склада ООО "Сев-07" в срок с 01 ноября 2014 года по 10.04.2015 года.

Однако, пунктом 3.3 Договора установлено только правило расчета между сторонами по договору N 52, согласно которому вся сумма денежных средств за услуги по выращиванию семян сои оплачивается с ноября 2014 года по 10 апреля 2015 года включительно, в зависимости от продаж Товара Заказчиком третьим лицам.

Таким образом, у ИП Бедненко А.А. исполнение обязательства об оплате услуг по выращиванию семян сои обусловлено совокупностью трех обстоятельств: поставкой ООО "Сев-07" произведенного Товара ИП Бедненко А.А., фактом реализации Товара ИП Бедненко А.А., временным периодом оплаты.

В указанный период ООО "Сев-07" не поставил произведенный Товар ИП Бедненко А.А., а равно, не осуществил действий по уведомлению ИП Бедненко А.А. о готовности произведенного Товара к отгрузке, что подтверждается материалами дела и верно установлено судом первой инстанции.

Согласно пунктам 2.8. и 3.4. договора N 52 передача семенного материала должна была быть произведена не позднее 10 апреля 2015 года на складе ООО "Сев-07". Таким образом, договор заключён на условиях выборки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке (выборке) является обязанностью поставщика, установленной статьями 458 ГК РФ, 510 ГК РФ, особенно, принимая во внимание тот факт, что Договором не согласован срок выборки товара. Обязательство поставщика передать Товар не будет считаться исполненным до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности Товара к передаче (абз. 3 п.1 ст. 458 ГК РФ), а у покупателя, соответственно, не возникает встречной обязанности забрать товар и оплатить его.

Следовательно, довод ООО "Сев-07" о соблюдении последним условий поставки по договору N 52, соблюдении требований абз. 3 п.1 ст. 458, п. 2 ст. 515 ГК РФ, а также об обязанности ИП Бедненко А.А. подавать заявки на поставку не состоятелен и подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Сев-07" в срок до 10 апреля 2015 года подготовил к передаче обусловленный договором N 52 семенной материал сои и надлежащим образом известил об этом ИП Бедненко А.А. Документы (акты подработки, ведомости, акты подготовки продукции к отправке), приобщенные к материалам дела ООО "Сев-07", составлены последним в одностороннем порядке и не могут служить доказательством исполнения ООО "Сев-07" условий договора N 52 и требований закона.

Таким образом, в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 515 ГК РФ, пункта 2.8 договора N 52 ООО "Сев-07" не исполнило обязательств по поставке товара, что верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, основанный на установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержденный материалами дела, что ООО "Сев-07" не исполнило своих обязательств по поставке произведённого им товара в адрес ИП Бедненко А.А. в надлежащие сроки и не предоставило надлежащих доказательств исполнения договора N 52, в том числе факта производства в 2014 году семян сои сортов "Аннушка" и "Билявка" первой репродукции.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сев-07" о не установлении судом реальной причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО "Сев-07" и убытками ИП Бедненко А.А. подлежит отклонению, как несостоятельный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также опровергается материалами дела и подлежит отклонению довод ООО "Сев-07" о не подтверждении реальной возможности получения ИП Бедненко А.А. упущенной выгоды.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Сев-07" обязательств по производству (выращиванию) и поставке товара, ИП Бедненко А.А. не смог получить то, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора N 52, если бы его право не было нарушено, и у ИП Бедненко А.А. возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Сев-07" не представил доказательств, подтверждающих производство семян сои по договору N 52 и передачу их надлежащим образом в адрес ИП Бедненко А.А.

Размер убытков в виде упущенной выгоды ИП Бедненко А.А. из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ООО "СЕВ-07" составил 7 700 400 рублей. Размер упущенной выгоды рассчитан исходя из выручки (19 418 400 рублей), которая могла бы быть получена ИП Бедненко А.А. от реализации произведенных ООО "Сев-07" семян сои РС1 (334,8 тонн). При этом расчет произведен за вычетом затрат ООО "Сев-07" на производство семян сои по договору N 52 (9 374 400 рублей), стоимости апробации посевов сои (4 290 рублей), стоимости сертификации семян сои (5 004 рублей) (расчет суммы убытков прилагается к настоящему отзыву).

ИП Бедненко А.А. предприняты меры для предотвращения возникновения убытков в указанном размере, а именно, поиск семян сои первой репродукции (РС1) у представителя оригинатора на территории России - ООО "Соевый век-Русь".

Факт возможного получения ИП Бедненко А.А. указанной в расчетах выручки в размере 19 418 400 рублей подтверждается заключёнными договорами купли-продажи с третьими лицами (покупателями) на указанный объем семян сои РС1, часть из которых впоследствии расторгнуты по причине не исполнения ООО "Сев-07" взятых на себя по договору N 52 обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Сев-07" не исполнило принятые на себя обязательства, что повлекло возникновение у ИП Бедненко А.А. убытков в виде упущенной выгоды, (последний не смог получить то, на что был вправе рассчитывать), доказан размер неполученного дохода (упущенной выгоды), доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями ООО "Сев-07" и возникшими у ИП Бедненко А.А. убытками.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу N А55-779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сев-07" (ОГРН 1076362000340, ИНН 6362013890), Самарская область, Приволжский район, с. Спасское, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 751 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2018 N 257.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова