Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 06АП-3744/18

г. Хабаровск

27 августа 2018 г.

А73-4942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от АО "Хабаровская ремонтно-строительная компания": Мачнев А.А., представитель по доверенности от 01.06.2018;

от МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства": не явились;

от ООО "Невада": не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на определение от 23.05.2018

по делу N А73-4942/2008

Арбитражного суда

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171)

о взыскании 57 137 438 руб. 99 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Невада"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - АО "ХРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС", ответчик) 57 137 438,99 руб., составляющих долг в размере 53 625 872,09 руб., проценты в размере 3 511 566,90 руб., начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день уплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора от 21.11.2005N 20/2005.

Определением от 04.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Невада".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009, иск удовлетворен: с МУП г. Хабаровска "УКС" в пользу ОАО "ХРСК" взыскан долг в размере 53 625 872,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511 566, 90 руб., всего 57 137 438,99 руб., с МУП г. Хабаровска "УКС" в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.

17.11.2008 истцу выдан исполнительный лист N 110033.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2010 утверждено мировое соглашение от 20.10.2010, заключенное между ОАО "ХРСК" и МУП г. Хабаровска "УКС".

16.02.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС 001774516.

27.03.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось АО "ХРСК" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа от 29.08.2008 N 110033 на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А73-4942/2008 от 29.08.2008 N 110033, выданного 17.11.2008.

Определением суда от 23.05.2018 в удовлетворении заявлений АО "ХРСК" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 29.08.2008 N 110033 к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа от 29.08.2008 N 110033 по делу N А73-4942/2008 отказано.

В апелляционной жалобе АО "ХРСК" просит отменить определение от 23.05.2018 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что судом без выяснения обстоятельств ликвидации или наличия спора необоснованно отказано в заявленном требовании. Указывает, что требование о восстановлении срока на принудительное исполнение решения суда в части суммы 30 137 438 руб. 99 коп. является единственно возможным способом защиты нарушенного права, поскольку мировым соглашение спор на данную сумму не разрешен, при этом долг на указанную сумму не прощен, не прекращен по иным основаниям. Обращает внимание, что взысканная сумма 57 137 438, 99 руб. по решению суда от 29.08.2008 до даты заключения мирового соглашения от 20.09.2010 истцу не перечислена. Мировым соглашением от 21.09.2010 стороны договорились лишь о части суммы, подлежащей взысканию с ответчика - 27 000 000 руб. и что ответчик, зная о наличии у него задолженности перед истцом в размере 30 137 438 руб. 99 коп., действуя недобросовестно, фактически уклонился от ее возврата обществу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу изложенного стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимны прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). В определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание указанные нормы права, оценив условия мирового соглашения, принимая во внимание, в том числе, что в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2010 имеется оговорка, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2008 по делу N А73-4942/2008 в части присужденного к взысканию долга и процентов исполнению не подлежит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 29.08.2008 N 110033 к исполнению, и как следствие, отказу в выдаче дубликата исполнительного листа от 29.08.2008 N 110033 по делу N А73-4942/2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым соглашением спор на сумму 30 137 438 руб. 99 коп. сторонами не разрешен, при этом долг на указанную сумму не прощен, не прекращен по иным основаниям, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Ссылка в жалобе о недобросовестности ответчика, выразившейся в уклонении от возврата спорной суммы, не принимается.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть подтверждают или опровергают фактические обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

В данном случае суд исходил из факта согласования сторонами всех существенных условий мирового соглашения от 21.09.2010, а именно: пунктом "стороны договорились о том, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей, составляющую задолженность по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2008 г. по делу N А73-4942/2008-73 в следующем порядке:

до 30 сентября 2010 г. - 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

до 12 декабря 2010 г. - 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

до 28 декабря 2010 г. - 3 000 000 000 (три миллиона) рублей.

Оставшуюся сумму в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей ответчик перечисляет на расчетный счет истца в течении 12 (двенадцати) месяцев, равными платежами по 1 166 666, 66 рублей (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек) каждый месяц (не позднее 25 числа расчетного месяца), начиная с января 2010 г.".

Кроме того, апелляционным судом также учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которой утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из этого же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствующими положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018 по делу N А73-4942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская