Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 15АП-11576/18

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 г.

дело N А53-7079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Павленко Е.А. по доверенности N 20 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Пайзулаева О.В. по доверенности N 132 от 01.07.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу АО "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2018 по делу N А53-7079/2018

по иску АО "Донэнерго"

к АО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли -продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.20125 N 14-УП/2012/10/37 ОДР за апрель 2017 в размере 18 184 470, 16 руб. (уточненные требования)

Решением суда от 29.05.2018 с публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) пени в размере 12 953 321,20 руб., а также 117767 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что снижение законной неустойки (пени), начисленной на сумму основной задолженности в размере 852 004 732,50 рублей, составляющей 1,5 % от общего размера задолженности, до размера, указанного в решении суда первой инстанции, не способствует укреплению платежной дисциплины ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", позволяя гарантирующему поставщику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Снизив размер законной неустойки (пени), суд фактически нивелировал законодательную новацию по укреплению платежной дисциплины, предоставив ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возможность внесения денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий. Предоставленные ответчиком письма ПАО "Промсвязьбанк" не являются надлежащим доказательством, поскольку Приволжский филиал банка расположен не в месте нахождения должника и указанная информация не может служить достаточным подтверждением несоразмерности начисленных пеней. Норма п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера неустойки рассчитанного в соответствии с данной нормой от иных обстоятельств. Общий размер требований ПАО "МРСК Юга" к АО "Донэнерго" превысил два миллиарда двести десять миллионов рублей (2 210,5 млн руб.), что значительно снижает шансы АО "Донэнерго" на привлечение краткосрочных кредитов в принципе. АО "Донэнерго" находится в тяжелом финансовом положении, вызванном общими кризисными явлениями в Российской Федерации, а также систематическим неисполнением своих обязательств потребителями электрической и тепловой энергии, в том числе гарантирующим поставщиком - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Донэнерго" (Исполнитель) (с 18.05.2016 - АО "Донэнерго") и ЗАО "Донэнергосбыт" (Заказчик) (с 01.07.2013 - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", с 01.07.2015 - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик -оплатить их в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 7.1. Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых АО "Донэнерго" услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что при наличии у Заказчика претензий относительно содержания представленных "Сводного акта первичного учета электрической энергии" и "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии", Стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части Заказчик обязан представить Исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в п. 7.7. настоящего Договора.

Согласно пункту 7.7. Договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) Заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по Договору АО "Донэнерго" оказало ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуги по передаче электроэнергии и мощности за апрель 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами:

актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за апрель 2017 года от 30.04.2017 с протоколом разногласий к нему, сводным актом приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" за апрель 2017 года с протоколом разногласий к нему;

Однако, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушило свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил пени за период с 15.05.2017 по 27.06.2017, в размере 18 184 470, 16 руб. (уточненные требования).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.09.2017 исх. N 3050 с требованием об оплате пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Донэнерго" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), АО "ЧЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, являющимися гарантирующими поставщиками, предусмотрен пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в редакции Постановления Правительства от 21.12.2016 N1419, действующей с 03.01.2017 (далее - Правила N 861):

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, подлежат оплате на условиях внесения авансовых платежей, в том числе: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15 (1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не был оспорен.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 12.01.20112 N 14-УП/2012/10/37 ОДР.

В связи с чем, с учетом изменений, внесенных в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в части осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии, в связи с несвоевременной оплатой ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года АО "Донэнерго" произвело начисление пеней в общей сумме 18 184 470,16 за период с 15.05.2017 по 27.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства согласно приведенной норме специального Федерального закона N 35-ФЗ.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд, признал его выполненным арифметически и методологически верным, то есть требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 18 184 470,16 за период с 15.05.2017 по 27.06.2017 заявлены правомерно.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривал произведенный расчет пени, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на период просрочки учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9,75%, 9,25%, и 9% годовых. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет более 30% годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены запросы в кредитные учреждения в целях получения информации о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период с апреля 2017 по июнь 2017 г.

В рассматриваемом деле, в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил сведения о средней ставке предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц, сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями, ответы на запросы из кредитных учреждений.

Судом первой инстанции учтены статистические данные, которые Центральный банк Российской Федерации формирует и публикует в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Федеральным законом "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" за период просрочки:

- средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам России составила в среднем 10,33% годовых, из расчета (10,35% за май+10,32% за июнь) 12-10,33%;

- средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по всем банкам в целом по России составила в среднем 10,70% годовых, из расчета (10,72% за май+10,68% за июнь) / 2 = 10,70%;

Доказательством указанной средней процентной ставки являются письма из банков г. Ростов-на-Дону, полученные по запросам ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". В данных письмах банки указывают средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности, существовавший в период с апреля 2017 по июнь 2017 года, а именно:

- ПАО "Промсвязьбанк" за май и июнь 2017-13,25%;

- ПАО Сбербанк за май и июнь 2017-13,25%;

- АО "Альфа-Банк" за май 2017 г. - 13,00%, за июнь 2017-12,50%.

Средний размер процентной ставки получается следующим образом: (13,25% +13,25% +13,25% +13,25% +13,00% +12,50%) / 6 = 13,08%.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что даже привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, АО "Донэнерго" понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" понесет после оплаты неустойки в заявленном размере.

Таким образом, при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, истец не только компенсировал последствия просрочки оплаты задолженности, но и получил необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер взысканной неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам. Получение истцом необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки.

При этом суд обоснованно исходил из незначительного периода просрочки, а также последствий нарушенных ответчиком обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом принятия Федерального закона N 307-ФЗ, призванного усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов и позволяющего системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в сфере энергоснабжения, ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств с льготной категории потребителей, которые в спорный период составляли более 40% всех потребителей, и которые пользуются предоставленной законом правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению исходя из размера 14,50% годовых (двукратной учетной ставки Банка России) до 12 953 321,20 руб. В остальной части требований отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-7568 по делу N А53-13632/2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом суммы неустойки, апелляционная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы заявителя о том, что примененная истцом процентная ставка при расчете неустойки носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера неустойки рассчитанного в соответствии с данной нормой от иных обстоятельств, судом как безусловное утверждение не принимается, поскольку установленный законом размер неустойки не исключает применение ст. 333 ГК РФ судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что негативные последствия в результате нарушения ответчиком обязательств соразмерны начисленной им неустойке и значительно превысили размер пени, рассчитанные с учетом средних ставок по коммерческим кредитам.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности, учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки, ее текущий характер, в данном случае суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей, исходя из размера 14,50% годовых.

Снижение размера пени осуществлено судом в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 по делу N А53-546/2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-7079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик