Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-12010/18

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А32-24863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "База отдыха Ставрополье" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-24863/2016 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Радушевой О.А.

к ответчику - ООО "База отдыха Ставрополье"

о защите исключительных прав

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радушева Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье" о запрете ООО "База отдыха "Ставрополье" в части предоставления однородных услуг временного проживания и использовать виды деятельности - 55.90 (деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания), 55.30 (деятельность по предоставлению мест временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах) для предоставления однородных услуг;

об обязании общества незамедлительно прекратить использование обозначения "База отдыха "Ставрополье" в публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, рекламе, в том числе на вывесках и в сети "Интернет", в деловой корреспонденции, в том числе на бланках, в объявлениях;

об обязании общества незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав истца на коммерческое обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571928 путем прекращения использования доменного имени "http//anapa-stavropolie.ru" для продвижения однородных услуг (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 иск удовлетворен частично, обществу запрещено использовать в составе своего фирменного наименования словесное обозначение "База отдыха "Ставрополье", сходное до степени смешения с товарным знаком предпринимателя по свидетельству Российской Федерации N 571928 в документации, рекламе и иных материалах, а также в сети "Интернет" при осуществлении видов деятельности: по предоставлению прочих мест для временного проживания, по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и приняв отказ предпринимателя от иска в части требования об обязании общества изменить фирменное наименование путем исключения из фирменного наименования слова "Ставрополье" с внесением соответствующих изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц и требования об обязании выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака "База отдыха "Ставрополье" в размере по усмотрению суда исходя из характера нарушения, а также прекратив производство по делу в данной части, постановлением от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 отменил, и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А32-24863/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 по делу N А32-24863/2016 индивидуальному предпринимателю Радушевой О.А.отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "База отдыха Ставрополье" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 302080 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов), с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 57-58).

Определением от 30.05.2018 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Радушевой О.А. в пользу ООО "База отдыха Ставрополье" взыскано 138100 рублей расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 138100 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "База отдыха Ставрополье" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 302080 рублей. Количество и характер совершенных представителем ответчика действий не является избыточным. В обжалуемом определении не указаны обстоятельства, которые бы указывали на явное несоответствие заявленных требований, снижение расходов не мотивировано. Судом первой инстанции не дана оценка разумности понесенных расходов, не учтено, что дело относится к категории сложных. Обоснованность применения минимальных ставок, установленных Адвокатской палатой Краснодарского края не подтверждена, обжалуемое определение противоречит судебной практике. Истцом не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, не представлены сведения о стоимости услуг патентных поверенных. Исходя из сведений, представленных Адвокатской палатой Ростовской области, стоимость услуг в 2016 году составляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции 62000 рублей.

Заявитель также указал на то, что ответчик понес расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 23600 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "База отдыха Ставрополье" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя Радушевой О.А. в заседание не явился. Радушева О.А. о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, предприниматель доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 302080 рублей (118000 рублей по первой инстанции, 125080 рублей по апелляционной инстанции, 23600 по кассационной инстанции, 35400 за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор поручения от 08.08.2016, заключенный между ООО Юридическая фирма Городисский и Партнеры (поверенный) и ООО "База отдыха Ставрополье" (доверитель), согласно которому поверенный обязался выполнить по поручению доверителя юридические действия (услуги) указанные во второй главе настоящего договора по защите прав доверителя, связанные с предъявлением индивидуальным предпринимателем Радушевой О.А. иска к доверителю в рамках дела N А32-34863/2016, а также по представлению интересов доверителя в УФАС по Краснодарскому краю, а доверитель обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена в разделе 4 договора.

Услуги приняты ООО "База отдыха Ставрополье" по актам от 30.08.2016, от 29.11.2016, от 16.01.2017, от 27.01.2017, от 28.03.2017, от 26.05.2017, от 29.06.2017, от 29.11.2017.

По платежным поручениям N 792 от 12.08.2016, N 793 от 12.08.2016, N 831 от 11.11.2016, N 844 от 24.11.2016, N 1 от 16.01.2017, N 6 от 24.01.2017, N 5 от 24.01.2017, N 26 от 21.02.2017, N 48 от 24.03.2017, N 89 от 31.05.2017, N 35 от 10.11.2017, N 43 от 07.12.2017, N 1 от 19.02.2017 ООО "База отдыха Ставрополье" произведена оплата услуг в размере 337480 рублей.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в сумме 138100 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчик доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 302080 рублей, количество и характер совершенных представителем ответчика действий не является избыточным.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем ответчика Блошенцевым В.И. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 29-34), письменные пояснения (т. 2 л.д. 134-139, т. 3 л.д. 56-64, 67-75),

В предварительном судебном заседании 07.09.2016 участвовал заместитель директора Коротченко И.О., представитель Блошенцев В.И. (т. 1 л.д. 155). Представитель Блошенцев В.И. участвовал в судебных заседаниях 03.11.2016, 15.11.2016, 28.11.2016 (т. 2 л.д. 66, 112). В судебном заседании 28.11.2016 также участвовал заместитель директора Коротченко И.О.

В связи с рассмотрением дела N А32-24863/2016 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Блошенцевым В.И. подготовлена апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 4-18), дополнение к апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 30-37), письменные пояснения (т. 4 л.д.105-113), дополнительные пояснения (т. 5 л.д. 1-8)

Представитель Блошенцев В.И. участвовал в судебном заседании 06.03.2017, 05.06.2017 (т. 4 л.д. 61-62, т. 5 л.д. 39-40). В судебном заседании 03.04.2017 участвовали представители Коротченко И.О., Блошенцев В.И. (т. 4 л.д. 141-142).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Радушевой О.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А32-24863/2016, представителем Блошенцевым В.И. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 141-147).

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представителем Блошенцевым В.И. подготовлено соответствующее заявление (т. 6 л.д. 2-11), ходатайство об увеличении размера судебных расходов (т. 6 л.д. 57-58), письменные пояснения (т. 6 л.д. 80-84).

В судебных заседаниях 20.02.2018, 17.03.2018 участвовал представитель Блошенцев В.И. (т. 6 л.д. 64, 114), в судебном заседании 07.03.2018 участвовала представитель Терехова Ю.Э.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком (т. 5 л.д. 65-68).

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в сумме 138100 рублей (подготовка отзыва и письменных пояснений от 15 ноября 2016 года и от 28 ноября 2016 года - 19500 рублей (по 6500 рублей за каждое), участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 48000 рублей; составление апелляционной жалобы - 23600 рублей, участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в трех заседаниях - 25500 рублей (по 8500 рублей за каждое); подготовка отзыва на кассационную жалобу - 6500 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 6500 рублей, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 8500 рублей.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствуется мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Доказательств несоответствия оределенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на сведения, представленные Адвокатской палатой Ростовской области о стоимости аналогичного рода услуг в 2016 году, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанные сведения относятся к иному субъекту Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о взыскании расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 23600 рублей.

В подтверждение факта несения указанных выше расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 619048 от 27.06.2018 (т. 7 л.д. 33).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с истца указанных выше расходов не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-24863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказать ООО "База отдыха Ставрополье" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.