Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-21720/18

город Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-177340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года

по делу N А40-177340/17, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" в лице

конкурсного управляющего Чупракова А.С. (ОГРН 1072315010965)

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" в лице конкурсного управляющего Чупракова А.С (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 531 980 руб. 49 коп. по договорам лизинга Р12-12264-ДЛ от 27.07.2012, Р12-15144-ДЛ от 31.08.2012, Р12-15147-ДЛ от 31.08.2012, Р13-24110-ДЛ от 23.09.2013, Р13-24111-ДЛ от 23.09.2013.

Определением суда от 26.12.2017 г. в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ по ходатайству АО "ВЭБ-лизинг" были выделены в отдельные производства требования о взыскании неосновательного обогащения из договора лизинга Р12-12264- ДЛ от 27.07.2012, Р12-15144-ДЛ от 31.08.2012 в размере 527 199 руб. 56 коп., Р12- 15147-ДЛ от 31.08.2012 в размере 41 401 руб. 56 коп., Р13-24110-ДЛ от 23.09.2013 в размере 1 209 715 руб., Р13-24111-ДЛ от 23.09.2013 в размере 671 635 руб. 45 коп., с присвоением дел по выделенным требованиям отдельных номеров.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения по договору от 27.07.2012 г N Р12-12263-ДЛ в размере 965 958 руб. 36 коп.

Решением суда от 14.03.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Юггазнефтеснаб" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-12263-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга- транспортное средство грузовой-самосвал МАЗ 6516А9-321, 2012 год изготовления, тип двигателя дизельный, рабочий объём двигателя 11122, цвет белый, VINY3M6516A9C0000116 изготовитель ТС ОАО МАЗ (Беларусь), серия ПТС 77 УА 679353.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 04.09.2014 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 05.09.2014 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 965 958 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 965 958 руб.36 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего расчета.

Общая сумма Договора лизинга - 4 723 227,65 рублей, в соответствии с графиком платежей.

Цена приобретения имущества - 3 042 938,22 рублей, в соответствии с Актом приема-передачи ТС.

Общая сумма произведенных платежей по Договору - 3 309 786,56 руб., исходя из уведомления о расторжении договора лизинга.

Авансовый платеж- 1 077 200,13 руб., в соответствии с графиком платежей.

Срок Договора лизинга - 1 051 день (с 14.08.2012 по 14.07.2015)

Срок финансирования (действия договора) - 741 день (с 14.08.2012 по 04.09.2014) Рыночная цена предмета лизинга - 1 883 555,00 рублей, в соответствии с Оценочным отчетом N 230-2/17 от 31.07.2017;

Сумма финансирования - 1 965 738,09 (3 042 938,22 - 1 077 200,13 = 1 965 738 руб. 09 коп.

Плата за финансирования в % - 29,68% (((4 723 227,65 - 1 077 200,13 - 1 965 738,09)/1 965 738,09* 1051)) *365 * 100 = 29,68%).

Плата за финансирование в рублях - 1 184 444,98 руб. ((1 965 738,09 *29,68 *741)/(365* 100) = 1 1 84 444,98 руб.), Расходы АО "ВЭБ-Лизннг" - 3 150 183,07 руб. (1 965 738,09 +1 184 444,98 =.3 150 183,07 руб.); Доходы АО "ВЭБ-Лизинг" - 4 116 141,43 руб. (3 309 786,56 - 1 077 200,13 + 1 883 555, 00 руб. = 4 116 141,43 руб.)

Сальдо расчетов - 965 958 руб. 36 коп. в пользу ООО "Юггазнефтеснаб" (4 116 141,43 - 3 150 183,07 = 965 958,36 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с расчетом суда первой инстанции в части определения срока договора лизинга, срока финансирования, указал на необходимость включения в расчет сальдо рыночной стоимости предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что объект лизинга был изъят 11.09.2014 г., до настоящего времени объект не реализован, разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев, т.е. 11.03.2015 г.

Между тем в расчет взят срок - 741 день с 14.08.2012 по 04.09.2014. В указанный срок не взят разумный срок на реализацию 6 месяцев. Таким образом, срок финансирования составляет (акт изъятия от 05.09.2014 + 6 месяцев = 05.03.2015) 933 дня с 14.08.2012 по 05.03.2015.

Срок договора лизинга в днях составляет не 1051 день, а 1064 день с 14.08.2012 по 14.07.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости включения в расчет сальдо встречных обязательств рыночную стоимость предмета лизинга - 527 680 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2017 (л.д. 149 т.1).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга возвращен лизингодателю и на момент принятия решения сведения о реализации спорного предмета лизинга лизингодателем не были представлены.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.03.2018 ответчик пояснил, что предмет лизинга не реализован (л.д. 126).

Подлинник договора купли-продажи от 01.06.2017 года, на который ссылается ответчик, суду первой инстанции не представлен на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно включил в расчет сальдо стоимость предмета лизинга, установленную Отчетом оценщика от 31.07.2017 N 230-2/17 в размере 1 883 555 руб.

Несогласие ответчика с методикой расчета указанной в отчете, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая представленный истцом отчет, документально не опроверг, что выводы оценщика в данном отчете являются недостоверными, либо, что отчет был проведен с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установил срок договора лизинга - 1064 дня, срок финансирования 933 дня, плата за финансирование в процентах - 29,32 %, плата за финансирование в рублях - 1473256 руб. 61 коп.

Таким образом, произведя расчет сальдо встречных обязательств, предоставление лизингополучателя составило: 3 438994,7 руб., предоставление лизингодателя 4 116 141 руб.43 коп., разница 677 146 руб. 73 коп. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Так как, финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 677 146 руб. 73 коп, апелляционный суд удовлетворяет исковое требование в указанной части, в остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-177340/17 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, индекс 125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" (ОГРН 1072315010965, индекс 353920, край Краснодарский, город Новороссийск, улица Вити Чаленко, 57, А) неосновательное обогащение в размере 677 146 (шестьсот семьдесят семь тысяч сто сорок шесть) руб. 73 коп.

Взыскать с "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, индекс 125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 543 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок три) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.