Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-9798/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-19316/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года по делу N А60-19316/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-А" (ИНН 6658468656, ОГРН 1156658003567)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: Султинских Николай Николаевич,

о взыскании 36 031 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 36031 руб., из которых: 20150 руб. утрата товарной стоимости автомобиля "Киа Рио" гос. номер. Е055УА/196, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 22.08.2017 в городе Нижний Тагил, на ул. Садоводов, 1А; 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 10881 руб.- неустойка за период с 29.01.2018 по 23.03.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Султинских Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30590 руб. 50 коп., в том числе: 20150 руб. - утрата товарной стоимости, 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 5440 руб. 50 коп. - неустойка за период с 29.01.2018 по 23.03.2018, с 24.03.2018 продолжить начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением по делу с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных издержек 5000 руб., в том числе 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку экспертиза по оценке утраты товарной стоимости проведена истцом до обращения с заявлением в страховую компанию, претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, поэтому исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу положений статьи 148 АПК РФ. Полагает, что истцом не представлен полный пакет документов для возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.07.2018 (до 16.08.2018), истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2017 в г. Н.Тагил, на улице Садоводов, 1А,, произошло ДТП с участием автомобилей: а/м "Киа Рио", гос. номер А940ХН/196 под управлением Аксеновой Дарьи Валентиновны (автомобиль принадлежит на праве собственности) и а/м "Киа Рио", гос. номер Е055УА/196 под управлением Султанских Любовь Ивановны (автомобиль принадлежит на праве собственности Султанских Н.Н.)

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель а/м "Киа Рио", гос. номер А940ХН/196 Аксенова Д. В, нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащий Султинских Н.Н. а/м "Киа Рио", гос. номер Е055УА/196 получил технические повреждения.

Султинских Н.Н. обратился по договору добровольного страхования в ПАО "СК "Росгосстрах", его автомобиль был отремонтирован. Так как автомобиль 2017 года выпуска, пробег составляет 4436 км, то страховая компания должна выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Киа Рио", гос. номер Е055УА/196 Султинских Н.Н., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13.11.2017 проведена независимая экспертиза N 1899 по определению величины утраты товарной стоимости транспортного поврежденного автомобиля. Размер утраты товарной стоимости составляет 20150 рублей; стоимость проведения экспертизы - 5000 рублей.

13.11.2017 между Султинских Н.Н. (цедент) и ООО "Приоритет-А" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 47, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу автомобилю: Кио Рио, VIN: Z94CB51BBHR096104, 2017 г.в., г/н Е055УА/196 в ДТП, произошедшего 22.08.2017 в г. Н. Тагил, по ул. Садоводов, д. 1/а (именуемому в дальнейшем имущество) в том числе требование о возмещении материального ущерба, УТС (утраты товарной стоимости), услуг оценщика по определению размера УТС, за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор страхования полис ЕЕЕ N 0391747736), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права (п. 1.1 договора).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 21.12.2017, оставленной без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав иск обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании утраты товарной стоимости и услуг эксперта; предъявленная к взысканию неустойка судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 5440 руб. с последующим начислением неустойки на сумму 20150 руб. до дня фактического исполнения обязательств с применением ставки 0,5%. Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя признаны судом завышенными и снижены до 3 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии 13.11.2017 N 47 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Доказательства несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер УТС, указанный истцом.

Принимая во внимание, что размер предъявленного к взысканию ущерба - утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20150 руб. и расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб. подтверждены документально, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и УТС заявлено обоснованно и удовлетворенно судом первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Из обстоятельств дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается материалами дела (претензия, квитанция об отправке от 21.12.2017, опись вложения в ценное письмо), ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.01.2018 по 23.03.2018 в размере 10 881 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела неустойка исчислена исходя из установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы за период с 29.01.2018 по 23.03.2018 в размере 10 881 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражения на судебный акт в данной части сторонами по делу не заявлено. Оснований для снижения неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки на будущее время, то есть на момент исполнения решения суда законодательно не предусмотрено.

Указанные доводы признаются апелляционным судом основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу N А60-19316/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб