Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 01АП-6876/18

г. Владимир

27 августа 2018 г.

Дело N А43-26124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растяпино - Торг" (ОГРН 1085246002379, ИНН 5246035411) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу N А43-26124/2018, принятое судьей Соколовой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Растяпино - Торг" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа город Бор от 15.06.2018 N 18280352.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в поступивших ходатайствах просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Растяпино - Торг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее - Отдел, административный орган) от 15.06.2018 N 18280352 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении пункта 2.4 действующих санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Административным органом в рассматриваемом случае, установлено, что в нарушение указанных правил загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены входы в подъезды и окна жилых квартир.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) либо осуществлением экономической деятельности.

Вопреки позиции подателя жалобы, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не являются достаточными основаниями для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Поэтому требование Общества о признании незаконным и отмене указанного постановления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в принятии заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.07.2018 N 1204, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу N А43-26124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растяпино - Торг" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Растяпино - Торг" государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.07.2018 N 1204.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева