Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-8411/18

город Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А03-8265/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "ЭфСиЭй РУС" (рег. N 07АП-8411/2018) на определение от 26 июля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8265/2017 о наложении штрафа на акционерное общество "ЭфСиЭй РУС" (ОГРН 1077757577402, ИНН 7714702142), г.Москва, в связи с неисполнением определений суда об истребовании доказательств по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" (ОГРН 1102224006125, ИНН 2224144309), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Алабама-Моторс" (ОГРН 1132223015363, ИНН 2222820079), г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" (ОГРН 1024200691250, ИНН 4206028896), г. Кемерово, о возмещении денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "ЭфСиЭй РУС", публичного акционерного общества "Европлан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2018 года по делу N А03-8265/2017 на акционерное общество "ЭфСиЭй РУС" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "ЭфСиЭй РУС" обратилось с апелляционной жалобой на него в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в нарушение требования части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 названного кодекса и части 3 настоящей статьи.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2018 года подана акционерным обществом "ЭфСиЭй РУС" непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, и, в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае акционерное общество "ЭфСиЭй РУС" в нарушение установленного порядка подало жалобу минуя суд первой инстанции, негативные последствия связанные с ее возвратом обусловлены исключительно его действиями и не могут влечь иных последствий, чем возврат этой жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении данного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 и статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу акционерного общества "ЭфСиЭй РУС" (рег. N 07АП-8411/2018) на определение от 26 июля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8265/2017 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Судья

Т.Е. Стасюк