Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 12АП-9716/18

г. Саратов

28 августа 2018 г.

Дело N А57-22896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

- от ответчика - Буянова Татьяна Васильевна, действующая на основании доверенности от 20 августа 2018 года, выданной сроком на 1 год;

- от истца - Сахарова Елена Юрьевна, действующая на основании доверенности от 31 мая 2018 года, выданной сроком на 1 год;

- от Поликутина Ильи Андреевича - Багуцкая Юлия Владимировна, действующая на основании доверенности, выданной сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года по делу N А57-22896/2017, (судья М. Е. Медникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС", г. Москва, (ОГРН 1157746330114),

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон", г. Саратов, (ОГРН 1106450007586),

третьи лица: ООО "Деловые линии", Поликутин И.А.,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС", г. Москва, (ОГРН 1157746330114), к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон", г. Саратов, (ОГРН 1106450007586), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 000 руб.

27.12.2017 г. определением Арбитражного суда Саратовской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО "Деловые линии" и Поликутин И.А.

Решением суда от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В качестве правового обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договору поставки "Оборудования" N 06-15 от 25.03.2015 г. в размере 1 201 000 рублей, которое, по мнению истца, возникло в результате незаконного удержания ответчиком указанной суммы.

Как указывает Истец, поставка Оборудования, предусмотренного договором N 06-15 от 25.03.2015 г., ответчиком до настоящего времени не произведена.

В связи с чем, по мнению истца на стороне ООО "Полигон" образовалась неосновательное обогащение в размере 1 201 000 рублей.

В адрес ООО "Полигон" истцом была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, возвращена за истечением срока хранения.

Поскольку перечисленные по договору денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ИРБИС" (Заказчик) и ООО Полигон" (Поставщик), был заключен договор поставки "Оборудования" N 06-15 от 25.03.2015 г. по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Заказчик принять и оплатить "Оборудование", на условиях настоящего Договора.

Со своей стороны Истец (Заказчик) исполнил обязательства по договору и осуществил предоплату в размере 100% предусмотренную Договором поставки, что подтверждается, платежным поручением N 9 от 25.06.2015 г. на сумму 1 201 000 рублей.

По условиям Договора, поставка осуществляется в течении 60 рабочих дней со дня предоплаты предусмотренной договором, т.е. до 17 сентября 2015 года.

Наименование, ассортимент, количество и цена "Оборудования" была согласована спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (Приложение N 1) стороны согласовали поставку игрового комплекта АК (АК, блок Омега-3р, штатный магазин) в количестве 20 шт. по цене 42150 руб., радиошлем ЗШ-1 для комплектов с АК в количестве 20 шт. по цене 8050 руб., разгрузочный жилет ТТ с датчиками поражения, подключаемый к радиошлему в количестве 20 шт. по цене 8800 руб., электронные аптечки(одна на отряд) в количестве 2 шт. по цене 2500 руб., пульт дистанционный инструкторский в количестве 2 шт. по цене 7500 руб., конвектор связи оборудования с ПК в количестве 1 шт. по цене 1000 руб., на общую сумму 1 201 000 рублей.

Условиями договора была предусмотрена предварительная оплата 100% в сумме 1 201 000 рублей и обязанность ответчика передать в течении 60 рабочих дней со дня предоплаты предусмотренной договором, согласованное в спецификации "Оборудование".

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Факт оплаты указанного оборудования в размере 100% со стороны истца подтверждается платежным поручением N 9 от 25.06.2015 г., на сумму 1 201 000 рублей.

Однако, со стороны ответчика оборудование, согласованное в спецификации не было поставлено в установленный в договоре срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок товар не поставил, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии с п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора. Суд вправе удовлетворить заявленное требование на основании ст.1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договора лежит на ответчике.

В опровержение доводов истца и в обоснование своей позиции ссылается на накладные N 16-00051024841 от 23.03.2016, N 16-00051040705 от 30.04.2016, согласно которым ООО Полнгон" отправило в адрес ООО "ИРБИС" груз, через экспедитора ООО "Деловые линии". Данный груз был принят ООО "ИРБИС" в полном объеме и без замечаний.

Согласно указанных накладных экспедитору - ООО "Деловые линии" от ответчика для доставки истцу был передан груз - спорттовары. По накладной N 16-00051024841 от 23.03.2016 был отгружен груз в количестве двух мест, весом 107 кг, объемом 0,53 куб.м, объявленной ценностью 0(ноль) руб. По накладной N 16-00051040705 от 30.04.2016 и 2016 был отгружен груз в количестве двух мест, весом 128 кг, объемом 0,51 куб.м, объявленной ценностью 0(ноль) руб.

Указанные накладные не содержат в себе сведений о поставке "оборудования" в рамках указанного выше договора. Из рассматриваемых накладных невозможно установить количество и наименование товара, его цену, общую стоимость товара, согласованные в спецификации (Приложение N 1 к договору).

Представленная ответчиком накладная N 10 от 26.06.2015 на поставку согласованного договором "оборудования" на общую сумму 1 201 000 руб., подписана в одностороннем порядке только ответчиком и не согласуется с указанными выше накладными.

Представленные накладные не содержат сведений о поставке "Оборудования" в рамках указанного выше договора. Из указанных накладных невозможно установить количество, наименование товара, его цену, общую стоимость товара, согласованные в спецификации (Приложении N 1 к договору).

Доказательством отпуска товарно-материальных ценностей является документ содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательств направления товарной накладной в адрес контрагента, либо отказ от подписания товарной накладной истцом (представителем истца) ответчиком не представлено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, представленными ответчиком доказательствами не подтверждена реальность поставки товара по спорному договору, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик поставил истцу спорттовары посредством транспортной компании ООО "Деловые Линии" в количестве двух мест весом 107 кг, объемом 0,53 куб.м, объявленной ценностью 0 (ноль) руб. и в количестве двух мест весом 128 кг, объемом 0,51 куб.м, объявленной ценностью 0(ноль) руб.

Имеющаяся в материалах дела накладная N 150053091961 от 16.11.2015 г. об отгрузке ООО "Полигон" груза - спорттовары и получении его физическим лицом Поликутиным И.А. не относится к данному спору и в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не относимым к данному спору доказательством.

В материалах дела имеются так же накладные N 16-01101045538 от 11.03.2016 г. и N 16000055005018 от 17.03.2016 г., по которым ООО "ИРБИС" отгрузил ООО "Полигон" спорттовары стоимостью 0 руб. по количеству мест, весу и объему. Из данных накладных так же не возможно определить какой конкретно товар отгружался, в каком количестве, по какой цене и во исполнения какого обязательства.

Из представленной ответчиком переписки по электронной почте между бывшим директором ООО "ИРБИС" Поликутиным И.А. и действующим директором Яковлевым СВ. невозможно однозначно установить данные о том, что ООО "Полигон" была произведена отгрузка ООО "ИРБИС" товара, согласованного в спецификации к договору N 06-15 от 25.03.2015 г. и получение последним данного товара по накладной N 10 от 26.06.2015 г.

Как видно из материалов дела ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств поставки оборудования в адрес истца во исполнение условий спорного договора поставки "Оборудования" N 06-15 от 25.03.2015 г.

Идентификационных данных позволяющих отнести перечисленные в письме Яковлева СВ. номера комплектов с наименованием товара, указанного в спецификации к договору поставки "Оборудования" N 06-15 от 25.03.2015 г., не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора поставки, с учетом установленных судом обстоятельств заключения сторонами спорного договора, суд первой инстанции правомерно указал, что невозможно сделать вывод о том, что представленные ответчиком транспортные накладные ООО "Деловые линии" относятся именно к спорному договору поставки.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 г. по результатам материалов проверки КУСП N 245 от 04.01.2018 г. отменено и является не допустимым доказательством в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств поставки конкретного согласованного в спецификации товара по договору поставки Оборудования N 06-15 от 25.03.2015 г. на испрашиваемую истцом сумму предварительной оплаты.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными в полном объеме, оснований для отмены решения суда отсутствуют.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года по делу N А57-22896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова О.В. Лыткина