Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-12912/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А76-13434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу N А76-13434/2018 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - Оносова Евгения Анатольевна (паспорт, доверенность от 28.12.2017 N 01/18);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Куликова Ирина Адольфовна (паспорт, доверенность от 16.07.2018 N ЧЭ-328).

Управление капитального строительства администрации города Челябинска (далее - Управление, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района", ответчик 2) о расторжении договора от 11.06.2008 N 0742-10109-Дт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании с общества "МРСК Урала" авансового платежа в сумме 154 745 руб. 06 коп., 75 244 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований Управления отказано (л.д. 123-125).

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме.

Апеллянт указывает, что 13.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 11.06.2008 N 0742-10109-Дт, где установлен срок окончания оказания услуг по договору - 31.12.2012. Однако сторонами не согласован срок действия договора от 11.06.2008 N 0742-10109-Дт.

Отмечает, что срок окончания оказания услуг по договору - 31.12.2012 является моментом выполнения обязательств исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1. договора от 11.06.2008 N 0742-10109-Дт и не является сроком окончания действия договора.

Более того, срок окончания оказания услуг по договору - 31.12.2012 не является пресекательным, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы исполнителя оплачивается Управлением после подписания акта об оказании услуг, то есть после 31.12.2012.

С позиции истца, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным.

Факт того, что срок исковой давности не истек, установлен, в том числе, Контрольно-счетной палатой Челябинской области при проведении проверки соблюдения законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета Челябинского городского округа в Управлении капитальною строительства Администрации города Челябинска за 2014 год.

Апеллянт указывает, что 23.08.2017 Управлением обществу "МРСК Урала" направлена претензия о возврате перечисленного аванса в сумме 1 015 619, 98 руб. Платежным поручением от 09.10.2017 N 29663 ответчиком 1 на счет Управления перечислена часть авансового платежа - 860 874 руб.

92 коп., что не в полном размере соответствует сумме, указанной в претензии от 23.08.2017 N 34-7/1634.

С позиции истца, обществом "МРСК Урала" совершены действия, выражающие волю на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений. Перечислив часть денежных средств в размере 860 874 руб.

92 коп., ответчик 1 подтвердил, что обязательства между сторонами не прекращены.

Доказательства надлежащего оказания обществом "МРСК Урала" услуг отсутствуют, следовательно, денежные средства в сумме 154 745 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением, начисление истцом на них процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 244 руб. 78 коп. является правомерным.

В судебном заседании представитель Управления Оносова Е.А. поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества "МРСК Урала" Куликова И.А. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик - общество "ДЕЗ Калининского района", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя общества "ДЕЗ Калининского района".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель), обществом "ДЕЗ Калининского района" (заказчик) и Управлением заключен договор от 11.06.2018 N 0742-10109-Дт оказания услуг по подключению к электрическим сетям (далее также - договор; л.д. 19-24), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью объекта "Надстрой и пристрой поликлиники N 5, по адресу: г. Челябинск ул. Комсомольский проспект, 36а" (объект) к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения.

Согласно пункту 3.1.2. договора исполнитель обязан самостоятельно или путем привлечения третьих лиц выполнить работы по созданию/переоборудованию электрического оборудования, необходимые для подключения объекта.

Размер платы за услуги, предусмотренные договором, установлен пунктом 4.1., составляет 3 385 399 руб. 94 коп. и является компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора.

На основании пункта 4.2. договора управление вносит аванс в размере 30% от стоимости услуг в течение 20 дней с момента заключения договора на основании выставленного исполнителем счета.

Главой 7 договора установлен срок действия договора.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что срок начала оказания услуг по договору - с момента внесения заказчиком аванса в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора срок окончания оказания услуг по договору - 08 июня 2009 года.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.12.2010 к договору от 11.06.2018 N 0742-10109-Дт (л.д. 25), в соответствии с которым пункт 7.1.2 договора изложен в следующей редакции: "срок окончания оказания услуг по договору - 31 декабря 2012 года".

Платежным поручением от 18.11.2008 N 481112 (л.д. 28) Управление перечислило на обществу "МРСК Урала" аванс в размере 1 015 619 руб. 98 коп.

Из искового заявления следует, что в 2015 году Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка соблюдения законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета Челябинского городского округа в Управлении капитального строительства Администрации города Челябинска за 2014 год.

По результатам проверки актом от 06.03.2015 N 07-10/07 установлено неэффективное использование бюджетных средств по договору от 11.06.2008 N 0742-10109-Дт. В течение семи лет не погашен авансовый платеж по договору, срок действия которого истек три года назад.

В целях устранения замечаний Контрольно-счетной палаты Челябинской области 07.05.2015 истцом в адрес общества "МРСК Урала" направлено соглашение о расторжении договора от 11.06.2008 N 0742-10109-Дт по соглашению сторон. В качестве условия расторжения договора, предусмотрен возврат авансового платежа в размере 1 015 619 руб. 98 коп. (л.д. 114-116).

Управлением в адрес общества "МРСК Урала" и общества "ДЕЗ Калининского района" 23.08.2017 направлены претензии о расторжении договора от 11.06.2018 N 0742-10109-Дт и о возврате перечисленного аванса в сумме 1 015 619 руб. 98 коп. (л.д. 9 - 15).

Платежным поручением от 09.10.2017 N 29663 обществом "МРСК Урала" на счет Управления перечислена часть истребуемых денежных средств в размере 860 874 руб. 92 коп. (л.д. 29).

Поскольку ответчики не подписали соглашение о расторжении договора, общество "МРСК Урала" не в полном объеме вернуло авансовый платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 11.06.2008 N 0742-10109-Дт, суд первой инстанции исходил из того, что в дополнительном соглашении от 13.10.2010 стороны согласовали срок окончания оказания услуг по договору - 31.12.2012, доказательств продления срока действия договора истец не представил. Из договора от 11.06.2008 N 0742-10109-Дт не следует, что стороны предусмотрели возможность оказания услуг за пределами срока его действия.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 11.06.2008 N 0742-10109-Дт прекратил свое действие 31.12.2012, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Управления о взыскании с общества "МРСК Урала" 154 745 руб. 06 коп. невозвращенного авансового платежа, 75 244 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по указанным требованиям истек, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в день прекращения действия договора от 11.06.2008 N 0742-10109-Дт - 31.12.2012, с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 27.04.2018, следовательно, указанные требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор об оказании услуг по присоединению к электрической сети от 11.06.2008 N 0742-10109-Дт является по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь смешанным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В дополнительном соглашении от 13.10.2010 стороны согласовали срок окончания оказания услуг по договору - 31.12.2012, доказательств продления срока действия договора истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительном соглашении от 13.12.2010 сторонами не согласован срок действия договора от 11.06.2008 N 0742-10109-Дт, судом первой инстанции необоснованно применен конечный срок исполнения обязательств исполнителя в качестве срока окончания действия договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.12.2010 к договору от 11.06.2018 N 0742-10109-Дт (л.д. 25), в соответствии с которым пункт 7.1.2 договора изложен в следующей редакции: "срок окончания оказания услуг по договору - 31 декабря 2012 года".

Указанный пункт 7.1.2 договора от 11.06.2018 N 0742-10109-Дт расположен в главе 7 договора - "Срок действия договора, расторжение и изменение договора", что свидетельствует о том, что положения указанной главы регулируют срок действия договора от 11.06.2018 N 0742-10109-Дт.

Изложенный вывод подтверждается также содержащимся в указанной главе договора пунктом 7.3., согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Из договора от 11.06.2008 N 0742-10109-Дт не следует, что стороны предусмотрели возможность оказания услуг за пределами срока его действия.

Истцом не доказано, что у сторон имелись намерения продлить договорные отношения после 31.12.2012.

При наличии в договоре определенного условия о сроке его действия наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Доводы истца о том, что, перечислив часть денежных средств в размере 860 874 руб. 92 коп., ответчик 1 подтвердил, что обязательства между сторонами не прекращены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом "МРСК Урала" в настоящем случае совершены действия по возвращению части перечисленного аванса, что свидетельствует об отсутствии намерения продолжать исполнение договора, а не о сохранении между сторонами договорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор от 11.06.2008 N 0742-10109-Дт прекратил свое действие 31.12.2012.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор от 11.06.2008 N 0742-10109-Дт прекратил свое действие 31.12.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Управления о расторжении договора от 11.06.2008 N 0742-10109-Дт.

Истцом также заявлялись требования о взыскании с общества "МРСК Урала" авансового платежа в сумме 154 745 руб. 06 коп., 75 244 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом "МРСК Урала" заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании перечисленного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что о нарушении своих прав в части невозвращения ответчиком авансового платежа истец узнал в день прекращения действия договора от 11.06.2008 N 0742-10109-Дт - 31.12.2012.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

С исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Челябинской области Управление обратилось 27.04.2018, о чем имеется отметка на исковом заявлении (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании авансового платежа предъявлено Управлением за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением обществом "МРСК Урала" действий по возврату части авансового платежа, что свидетельствует о признании долга, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку оспариваемая часть авансового платежа обществом "МРСК Урала" не признавалась, что подтверждается пояснениями представителя общества "МРСК Урала", платежным поручением от 09.10.2017 N 29663, свидетельствующим о частичном возвращении обществом "МРСК Урала" истцу авансового платежа - в сумме 860 874 руб. 92 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявление общества "МРСК Урала" о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем суд отказывал в удовлетворении требований о взыскании 154 745 руб. 06 коп. авансового платежа, 75 244 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу N А76-13434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева