Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-5116/18

29 августа 2018 г.

А79-14676/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евротекс", общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2018 по делу N А79-14676/2017, принятое судьей Максимовой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротекс" (ОГРН 1087746765413) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966) о взыскании 35 145 евро,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротэкс" (далее - истец, ООО "Евротэкс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ответчик, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА") о взыскании 31 950 евро задолженности и 3195 евро неустойки за период с 20.08.2017 по 07.02.2018 по курсу Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков предварительной оплаты оборудования в рамках договора поставки от 10.04.2017 N 131-ОБ/17/080-264.

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу ООО "Евротэкс" задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 3195 евро, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 3265 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Евротэкс" считает, что суд применил не подлежащую применению часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец, предусмотренные пунктом 3.3 договора обязательства исполнил, на основании чего у него возникло право требования с ответчика задолженности.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" указывает, что ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, выполнил в полном объеме, однако истец обязательства по поставке оборудования не исполнил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 131-ОБ/17/080-264, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 8-10 недель с момента получения аванса согласно пункту 3.2 договора с правом досрочной поставки.

Цены за поставляемое оборудование определяются в евро. Оплата производится в рублевом эквиваленте евро по курсу ЦБ РФ на дату предъявления покупателем платежного поручения в банк и приведены в спецификации. Общая сумма договора составляет 53250 евро, включая НДС 18% - 8122,88 евро (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату за оборудование в размере 30% в сумме 15 975 евро от общей суммы договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату за оборудование в размере 60 % в сумме 31 950 евро от общей суммы настоящего договора по факту получения извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

По условиям пункта 3.4 договора, покупатель производит оплату за оборудование в размере 10 % в сумме 5325 евро от общей суммы настоящего договора в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работах.

Платежными поручениями от 17.04.2017 N 59012 и от 04.07.2017 N 989397 ответчиком произведена оплата оборудования по договору, предусмотренная пунктом 3.2, в общей сумме 1 017 111 руб. 30 коп.

Письмом от 18.08.2017 N 36 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, и просил произвести оплату в сумме 31 950 евро по счету от 18.08.2017 N 222.

Претензией от 31.10.2017 N 47 истец потребовал ответчика погасить задолженность, а также уведомил о приостановлении поставки оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению предварительной оплаты товара, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям части 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего кодекса (часть 2 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные частью 2 статьи 328 Кодекса.

Не получив предварительной оплаты за оборудование, истец вправе не передавать ее покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, что сделано последним, а также был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков. Однако указанными правами истец не воспользовался.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга в размере 31 950 евро правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3195 евро неустойки за период с 20.08.2017 по 07.02.2018 по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласована ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты оборудования, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 договора, по условиям которого поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание условия пункта 5.1 договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительной оплате, полагает, правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании пеней.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 27.07.2018 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2018 по делу N А79-14676/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евротекс", общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова