Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-36367/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-65480/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Баллард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-65480/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой (72-713),

по заявлению ООО "Баллард"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баллард" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (заинтересованное лицо, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) об изменении в части назначенного штрафа постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 N 54/2017.

Решением от 14.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Баллард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу рассмотрено заявление гражданина Алексеева Д. от 02.11.2017 в котором изложен факт розничной продажи 03.10.2017 в магазине Универсам "Чик" бутылки Коньяка Российский трёхлетний ВКЗ "Избербашский", объёмом 0,25 л., крепостью 40 % по цене 175 руб. по адресу места осуществления деятельности ООО "Баллард": г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 10, корп. 2.

Определением 01.12.2017 N 02-17/946-1 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Определением от 01.12.2017 N 02-17/946-2 истребованы сведения необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обществом представлены истребуемые документы в полном объёме, в числе которых приложена служебная записка И.О. руководителя торгово-закупочного отдела Шевякова А.А. от 11.11.2017 на имя генерального директора Общества Чугунова С.Л., в которой он подтверждает факт реализации 03.10.2017 бутылки Коньяка Российский трёхлетний ВКЗ "Избербашский", объёмом 0,25 л., крепостью 40 % по цене 175 руб.

Факт реализации алкогольной продукции 03.10.2017 по цене, установленной ниже минимальной Приказом Минфина России "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" от 11.05.2016 N 58н, подтверждён журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

29.01.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "Баллард", в присутствии представителя общества по доверенности от 24.01.2018 составлен протокол N 02-17/946 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Баллард" извещен о времени и месте составления протокола (т. 2 л.д. 30-36).

Постановлением от 14.02.2018 N 02-17/946 вынесенным заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в присутствии представителя общества по доверенности от 24.01.2018 ООО "Баллард" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 100000 руб.

Законный представитель ООО "Баллард" извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 135).

Полагая постановление от 14.02.2018 незаконным, ООО "Баллард" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Баллард" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 и иными материалами дела об административном правонарушении, представленными в арбитражный суд.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Баллард" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Баллард" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в действиях ООО "Баллард".

С учетом требований ст. 4.1 - 4.3, а также норм ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть приняты судом.

Вопреки требованиям ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае в отношении заявителя не осуществлялся государственный контроль (надзор). Доводы общества в этой части основаны на неверном толковании права.

При таких обстоятельствах основания для замены административного наказания в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-65480/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий