Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 16АП-3165/18

г. Ессентуки

30 августа 2018 г.

Дело N А63-3212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вымпел" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года по делу N А63-3212/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вымпел", г. Ставрополь, ОГРН - 1122651017070,

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН - 1162651074442,

о признании недействительным предписания от 26.01.2018 N 120/8-148 (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вымпел" - Анисимов А.И. (директор),

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю - Домоцев Я.А. по доверенности от 26.12.2017 N 30,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вымпел" (далее - общество) о признании недействительным предписания от 26.01.2018 N 120/8-148.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания на другой срок, отказано.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований общества, отказано.

Решение мотивировано тем, что обжалуемое предписание на дату его вынесения и рассмотрения данного делу по существу, соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствия для осуществления обществу предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает о том, что о вынесении уведомления о проведении внеплановой проверки в отсутствие распоряжения о проверке. Указывает об отсутствии уведомления прокурора Ставропольского края о проведении внеплановой выездной проверки. Указывает о том, что проверяющие вышли за пределы предмета проверки и осуществляли проверку таких вопросов как наличие личных карточек охранников и соответствие деятельности общества требованиям законодательства путем изучения договоров об оказании охранных услуг. Указывает об отсутствии нарушений, изложенных в оспариваемом предписании о не обеспечении 26.01.2018 доступа проверяющих в комнату хранения оружия (КХО). Указывает о том, что акт проверки получен 31.01.2018, обществу не было дано время на представление возражений по акту проверки.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал довод изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изгнания, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года по делу N А63-3212/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В период с 22.01.2018 по 26.01.2018 Центром лицензионно-разрешительной работы управления совместно с сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Московской и Волгоградской областям на основании распоряжения от 19.01.2018 N 120/8-94 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по фактическому адресу нахождения общества и местам оказания охранных услуг, по результатам которой был составлен акт от 26.01.2018 (т.1 л.д. 33-39).

В ходе выездной внеплановой проверки были выявлены нарушения действующего законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, а именно:

- в нарушение приложения N 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 не согласована с органами внутренних дел специальная раскраска, информационные надписи и знаков на транспортных средствах частной охранной организации; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании часной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 согласно представленному списку работников из 54 сотрудников 5 сотрудников (Тагалеков З.Б., Казарян В.Ф., Вароян С.Х., Щеглов И.Л., Бондаренко Б.П.) не имеют личную карточку охранника; в нарушение пункта 2.1.6 а. 2 государственного контракта N 0321300060117000122-0084252-01 от 27.11.2017 на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, г. Минеральные Воды, пер. Февральский, 21, не обеспечивается использование не менее двух собственных групп быстрого реагирования, вооруженных служебным огнестрельным оружием с квалификацией охранников 6 разряда; в нарушение пункта 8 государственного контракта N 0321300060117000122-0084252-01 от 27.11.2017 на вышеуказанном охраняемом объекте на посту охраны отсутствуют специальные средства, электрошоковое устройство; в нарушение пункта 2.4.1 договора на оказание услуг заключенного с МБОУ СОШ N 11, г. Невинномысск на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, 5а, охрана объекта должна осуществляться с использованием специальных средств, однако в уведомлении отражена информация об осуществлении охраны без использования специальных средств; в нарушение пункта 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ не обеспечен доступ проводящих выездную проверку должностных лиц к комнате хранения оружия; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 15/5, Довженко Л.В. осуществлял охрану объекта без личной карточки, оформленной в установленном порядке; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: ГУЗ "Поликлиника N 30", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 15/5, осуществляется в виде обеспечения пропускного режима, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; в нарушение пункта "в" приложения N 10 (Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг) к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" охранник Довженко А.В. осуществлял охрану в специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: администрация города Пятигорска, расположенном по адресу: г. Пятигорск, пл. Ленина, 2, осуществлялась охрана объекта гражданами Мильченко В. А., Коноплевым О.А. без личной карточки, выданной органом внутренних дел в установленном порядке; в нарушение названных норм оказание охранных услуг на объекте охраны: "Кисловодский автовокзал", расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 4, 24.01.2018 осуществлялась гражданином Канунник A.M., который не является частным охранником, не имеет удостоверения частного охранника и личной карточки, оформленной в установленном порядке; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: ГУЗ "Поликлиника N 3", расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 114 "А", осуществляется в виде обеспечения пропускного режима, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 4 "Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 на объекте охраны; ГУЗ "Поликлиника N 30", расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 114 "А" отсутствовала заверенная подписью руководителя и печатью частного охранного предприятия копия должностной инструкции частного охранника на объекте охране; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг на указанном выше объекте Карнаух Л.В. осуществляла охрану объекта без личной карточки, оформленной в установленном порядке; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: ГБУЗ "Городская больница N 3", расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Свердлова, 38, осуществляется в виде обеспечения пропускного режима, однако персонал н посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 N 960, на указанном выше объекте отсутствует заверенная подписью руководителя и печатью частного охранного предприятия копия должностной инструкции частного охранника на объекте охране; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг на указанном объекте охраны Чеботарева С. М. осуществляла охрану объекта без личной карточки, выданной в установленном порядке; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: ГБУЗ "Городская детская больница", расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Ленина, 96, осуществляется в виде обеспечения пропускного режима, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающнх гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 на указанном выше объекте охраны отсутствует заверенная подписью руководителя и печатью частного охранного предприятия копия должностной инструкции частного охранника на объекте охране; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг на указанном выше объекте охраны Третьяковым А.Ф. 23.01.2018 оказывались охранные услуги, тогда как данный гражданин не являлся частным охранником, не имел удостоверения частного охранника и личной карточки, выданной в установленном порядке; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: ГБССУ СО ГПВИ "Вязовский ДИ малой вместительности", расположенном по адресу: Волгоградская область, Еланский район, с. Вязовка, ул. Больничная, 68 "А", осуществляется в виде обеспечения пропускного режима, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, на указанном выше объекте охраны отсутствует заверенная подписью руководителя и печатью частного охранного предприятия, копия должностной инструкции частного охранника на объекте охране; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 на объекте охраны: ГБССУ СО ГПВИ "Вязовский ДИ малой вместительности", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Кирова, 149 "Б", осуществляется в виде обеспечения пропускного режима, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ГБССУ СО Г11ВИ "Вязовский ДИ малой вместительности", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 149 "Б" отсутствует заверенная подписью руководителя и печатью частного охранного предприятия копия должностной инструкции частного охранника на объекте охране; в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг на указанном выше объекте охраны Лучиной Н.И., Новиковым М.В. 24.01.2018 оказывались охранные услуги без удостоверения частного охранника и личных карточек, выданных в установленном порядке; в нарушение статьи 11.2 Закона N 2487-1, подпункта "Б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услугу утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, общество не уведомило о взятии 100 % объектов, явившихся предметом проверки, под охрану.

Для устранения выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений, обществу 26.01.2018 было выдано предписание N 120/8-148 со сроком исполнения до 26.02.2018 (т.1 л.д. 18-24).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Также, в указанной статье Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также, если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Частью 9 статьи 20 Закона N 2487-1 предусмотрено, что к отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным данным Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации.

Такое основание для проведения внеплановой проверки также предусмотрено пунктом 50.5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 N 589.

Как следует из распоряжения от19.01.2018 N 120/8-94, основанием для его издания явилось поступившее в управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации указание от 20.12.2017 N 400/9-9912.

К данному указанию прилагалась выписка от 05.11.2017 N Пр-2269 из перечня поручений Президента РФ по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки - отклоняется, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам Законов N 194-ФЗ и N 2487-1.

Довод апелляционной жалобы о вынесении уведомления о проведении внеплановой проверки в отсутствие распоряжения о проверке - отклоняется.

Как следует из распоряжения N 120/8-94 о проведении внеплановой выездной проверки и уведомления N 120/8-93, данные документы изданы в один день - 19.01.2018, что подтверждается записями в журнале подготовленной корреспонденции ЦЛРР.

Уведомление общества о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, пункта 55 Административного регламента осуществлено в установленный срок (не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки), о чем имеется подпись директора общества Анисимова А.И.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления прокурора Ставропольского края о проведении внеплановой выездной проверки - отклоняется.

Нормы Закона N 2487-1 не предусматривают такого основания для проведения внеплановых проверок как наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из пункта 50.5 Административного регламента следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки является также наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы Закона N 294-ФЗ, положения Административного регламента не предусматривают уведомление органов прокуратуры о проведении внеплановой проверки, проводимой в соответствии с поручениями Президента России.

Проведение внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 50.2 Административного регламента, осуществляется после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а по основаниям, указанным в подпунктах 50.6 - 50.8 Административного регламента - после обязательного уведомления прокурора субъекта Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 50.6 - 50.8 Административного регламента такими основаниями являются: выявление в результате проведения плановой проверки нарушений лицензионных требований; поступление от органов государственной власти и органов контроля (надзора) в отношении лицензиата информации о нарушении им законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность, создающем угрозу здоровью и жизни граждан; наличие обращений граждан и (или) организаций с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Проведение проверки на основании спорного распоряжения, вынесенного в связи с указанием Президента Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверяющие вышли за пределы предмета проверки и осуществляли проверку таких вопросов как наличие личных карточек охранников и соответствие деятельности общества требованиям законодательства путем изучения договоров об оказании охранных услуг - отклоняются.

Согласно пункту 4 распоряжения от 19.01.2018 N 120/8-94 предметом проверки являлось: соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, определенных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, а также соблюдение требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, условия и законность хранения и использования оружия и специальных средств.

В пункте 9 распоряжения изложен перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, где указаны, в том числе, личные карточки охранников, договоры на оказание охранных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений, изложенных в оспариваемом предписании о не обеспечении 26.01.2018 доступа проверяющих в комнату хранения оружия (КХО) - отклоняется.

Как следует из распоряжения от 19.01.2018 N 120/8-94, с его содержанием под подпись ознакомлен руководитель общества.

В пунктах 4, 8, 9 распоряжения указаны вопросы и необходимые документы, касающиеся проверки соблюдения правил оборота служебного оружия и, следовательно, затрагивающие обеспечение доступа в КХО.

Директор общества, заведомо зная о сроках проведения проверки, отсутствовал на рабочем месте, отключил мобильный телефон, уклонялся от проверки, чем нарушил требования части 5 статьи 12 и статьи 25 Закона N 294-ФЗ, пункта 10 Административного регламента.

В части доводов общества об отсутствии нарушений по размещению информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов судом первой инстанции верно установлено следующее.

Частью 3 статьи 12 Закона N 2487-1 определено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Данное требование Закона обусловлено соблюдением прав посетителей объекта.

Довод общества о том, что правоотношения на объекте по адресу: г. Минеральные Воды, пер. Февральский, д. 21, регулируются между исполнителем и заказчиком, судом первой инстанции верно отклонен.

В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания к государственному контракту на оказание охранных услуг от 20.12.2017 N 11-23/96 использование специальных средств, электрошоковое устройство и служебного оружия обязательно.

Суд первой инстанции верно указал, что государственный контракт исполняется не в полном объеме, соответственно, выделенные на обеспечение данного контракта бюджетные средства необоснованно выплачиваются обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки получен 31.01.2018, обществу не было дано время на представление возражений по акту проверки - отклоняется, поскольку для ознакомления с актом проверки, его подписания и представления возражений директор общества Анисимов А.И. неоднократно приглашался в управление; не являлся в связи с отказом по причине нахождения в командировке; акт обществом получен 31.01.2018, возражения им направлены 15.02.2018, за истечением 15 дневного срока, указанные возражения в управление не поступали.

Ссылка общества на вступившее в законную силу постановление от 29.03.2018 Мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района города Ставрополя Филимонова А.М. по делу N 3-239/32-534/18 не может быть признана судом как имеющая преюдициальное значение, поскольку предметом данного дела являлось привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ и судом исследовались иные обстоятельства, чем в данном деле.

Ссылка общества на решение по делу N А63-2942/2018 Арбитражного суда Ставропольского края также правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательство незаконности оспариваемого предписания, поскольку предметом данного спора являлось привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в рамках данного дела процессуальные действия управления по проведению проверки не оценивались.

Довод апелляционной жалобы о том, что оно уведомляло лицензирующий орган о начале оказания охранных услуг по всем охраняемым объектам - отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в распоряжении о проведении проверки имеется информация с электронных площадок проведения торгов на закупку охранных услуг, согласно которой общество не уведомило лицензирующий орган о взятии под охрану следующих объектов: муниципальное бюджетное учреждение "Хозяйственно -эксплуатационное Управление города Пятигорска"; финансовое Управление Администрации Солнечногорского муниципального района; государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Армавирский аграрно-технологический техникум"; государственное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 2"; государственное учреждение здравоохранения "Консультативно - Диагностический центр для детей N 1"; государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская больница", что не позволило в полном объеме провести проверку охраняемых объектов общества.

Суд первой инстанции верно указал, что процессуальных нарушений при проведении проверки и оформлении результатов проверки не установлено.

Доказательств отсутствия на дату вынесения управлением предписания у общества вмененных обязанностей, не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела подтверждают, что обжалуемое предписание на дату его вынесения и рассмотрения данного делу по существу, соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствия для осуществления обществу предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года по делу N А63-3212/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года по делу N А63-3212/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова