Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 14АП-4801/18

г. Вологда

30 августа 2018 г.

Дело N А66-9583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по делу N А66-9583/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Сердюковская, д. 17; ОГРН 1057746546263, ИНН 7733540698; далее - должник, Общество).

Определением от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Соловьёв Николай Евгеньевич.

Решением суда от 17.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрыкина Наталья Васильевна.

Конкурсный управляющий должника Петрыкина Н.В. 05.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном к договору процентного займа от 11.04.2016 N 11/04, заключённого 12.01.2017 должником и обществом с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу фактически имеющегося имущества, переданного Компании согласно Перечню имущества, передаваемого в качестве отступного, изложенного в Приложении N1 к Соглашению об отступном от 12.01.2017; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу действительной стоимости отсутствующей части имущества на момент его приобретения в размере 1 412 020 руб. 92 коп.; о признании недействительными сделками актов зачёта взаимных требований от 30.06.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 между должником и Компанией; о применении последствий недействительности в виде восстановления прав требования Общества к Компании на общую сумму 33 274 458 руб. 84 коп, а именно по договору аренды от 14.03.2016 N 2-АЭ в размере 13 061 944 руб. 74 коп, по договору аренды от 14.03.2016 N 1-АЭ в размере 10 372 453 руб. 02 коп., по договору аренды от 14.03.2016 N 1-АС в размере 5 283 047 руб. 70 коп., по договору аренды от 14.03.2016 N 2 -АС в размере 4 557 013 руб. 38 коп.; о восстановлении требования Компании к Обществу в размере 39 922 920 руб. 94 коп.

Определением суда от 28.04.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, указывает, что зачёты взаимных требований не нарушали права иных кредиторов, поскольку, таким образом, погашались только текущие платежи должника.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Строй" и конкурсный управляющий должника в отзывах просили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение об отступном от 12.01.2017 к договору процентного займа от 11.04.2016 N 11/04 и акты зачёта взаимных требований от 30.06.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, а также ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а также что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества должника, что они совершены с единственной целью причинения вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта спорные сделки не признавались судом первой инстанции недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном от 12.01.2017 и акты зачёта взаимных требований 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с этим для признания недействительными данных сделок не имеет значения факт недобросовестности контрагента.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, относящаяся ко второй и третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, задолженность Общества перед Компанией в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в случае отсутствия проведения зачётов, задолженность Общества перед Компанией могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов. В то же время должник в результате совершения оспариваемых сделок утратил возможность взыскания с Компании задолженности по арендным платежам.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности и совершения сделок в состоянии заинтересованности, поскольку директором должника являлся Сергунин П.В., а единственным учредителем Компании его мать - Сергунина О.В.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку сделки совершены заинтересованными лицами, что предполагает осведомлённость Компании о признаке неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, указанная презумпция ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным акт зачёта взаимных требований от 30.06.2016, совершённый за два месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемые сделки подпадают под признаки, перечисленные в пунктах 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведённым выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств того, что оспариваемыми актами зачёта взаимных требований погашалась текущая задолженность.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 13.04.2017, размещёнными в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, подтверждено наличие у Общества задолженности по текущим платежам перед Сотниковым Ф.И., Королёвой Т.А., Сергуниным П.В., Сергуниным В.В. на общую сумму более 2,3 млн. руб.

Между тем ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств достаточности имущества должника для погашения требований всех кредиторов Общества по текущим платежам, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку в рамках спорной сделки денежные средства Компания и должник друг другу не перечисляли, по правилам названных выше норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, в качестве последствий недействительности сделки суд восстановил взаимную кредиторскую задолженность Общества и Компании в размере, существовавшем на дату совершения обжалуемых сделок.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по делу N А66-9583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова