Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-37893/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-48152/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-48152/18-156-256, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по исковому заявлению ООО "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1177746501899, ИНН 7716858522) к ПАО "СБЕРБАНК" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 4 140 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казакова-Шкаликова М.А по доверенности от 26 июля 2018;

от ответчика - Ядыкина Н.Л по доверенности от 06 марта 2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 4 140 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29 мая 2018 года по делу N А40-48152/18-156-256 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без учета имеющих место фактических обстоятельств дела. Так, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что платежное поручение N 785593 от 20.10.2017, по которому перечисленная спорная денежная сумма, содержит все необходимые реквизиты, внешние признаки которых позволяли оценить его как надлежащее основание проведения соответствующих расчетных операций. Истец утверждает, что указанное платежное поручение было выписано неустановленным неуполномоченным лицом, выдавшим себя за генерального директора ООО "ЗВЕЗДА" Мурадяна А.Ф., подделавшим подпись Мурадяна А.Ф. и вероятно представившим поддельный паспорт. Истец утверждает, что Мурадян А.Ф. во время проведения спорной операции находился на приеме у врача, что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ". Также заявитель жалобы указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки подлинности подписи Мурадяна А.Ф. на платежном поручении. Кроме того, истец считает необоснованным отклонение ходатайства об истребовании видеозаписей с камер наблюдения банка, а также информации о движении денежных средств в размере 4 140 000 руб. 00 коп. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что Банком не была исполнена надлежащим образом обязанность по идентификации личности лица, совершившего банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 4 140 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "ЗВЕЗДА".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между 28.08.2017 ПАО Сбербанк и ООО "Звезда" был заключен договор банковского счета N 40702810838000065926, предусматривающий открытие расчетного счета в валюте Российской Федерации N 40702810838000065926.

ООО "Звезда" также присоединилось к обслуживанию через Систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" - дистанционное обслуживание клиентов.

Таким образом, стороны договора согласовали, что управление расчетным счетом осуществляется через систему "Сбербанк Бизнес Онлайн", то есть путем дистанционного банковского обслуживания в форме электронных писем, что подтверждается заявлением Клиента от 28.08.2017 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что лицом, имеющим право давать Банку распоряжения по Счету, являлся генеральный директор ООО "Звезда" Мурадян А.Ф., чей образец подписи представлен Банку путем оформления карточки образцов подписей. Между тем 20.10.2017 неизвестное лицо, находясь в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" N 9038/0171, выдав себя за генерального директора ООО "Звезда", и вероятно используя поддельный паспорт, по платежному поручению N 785593 перевело денежные средства в размере 4 140 000 руб. с расчетного счета ООО "Звезда" на расчетный счет ООО "Строительный дом Арбат". Человек, выдававший себя за генерального директора ООО "Звезда", для выполнения данной операции также подделал и подпись Мурадяна А.Ф. Однако, как указывает истец, сам Мурадян А.Ф. данную операцию по переводу денежных средств не совершал, платежное поручение не подписывал, на момент совершения банковской операции находился на приеме у врача, что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ "ГП N 66 ДМ" от 02.11.2017 г.

23.10.2017 ООО "Звезда"обратилось в банк с письмом с просьбой заблокировать расчетный счет ООО "Строительный дом Арбат" и вернуть денежные средства, перечисленные на счет ООО "Строительный дом Арбат".Однако, банк денежные средства на счет ООО "Звезда" не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковых заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению На основании положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.. 3 ст. 847 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 (далее - Положение N 383-П), кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.9 Положение N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банка, решаются в установленном федеральном законе порядке без участия банков (п. 1.25 Положения N 383-П).

При приеме распоряжения Банк плательщика не располагает клиентской базой другого банка, поскольку это является банковской тайной.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения N 383-П банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Согласно п. 2.3 положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттисков печатей.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Договором банковского счета (п. 9.8 условий), заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счета лицами, в тем случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представленные в Банк документы для осуществления перечисления денежных средств на счет ООО "Строительный дом Арбат" прошли процедуры приема к исполнению регламентированные "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), а именно: - удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); - контроль целостности распоряжений; - структурный контроль распоряжений; - контроль значений реквизитов распоряжений; - контроль достаточности денежных средств.

Банк провел идентификацию клиента по паспорту и карточке образцов подписи и оттиска печати (далее КОПиОП). Платежное поручение прошло проверку на правильность заполнения, наличие подписи и печати, которые были сверены с КОПиОП и совпадают с образцами в ней.

Операция по платежному поручению является обычной хозяйственной деятельностью для ООО "Звезда" - согласно выписки по расчетному счету с момента открытия счета все платежи между данной организацией и ее контрагентами, в т.ч. и ООО "Строительный дом "Арбат", соответствует экономической деятельности согласно их основным ОКВЭД: - ООО "Звезда" - 41.2- - строительство жилых и нежилых зданий; - ООО "Строительный дом "Арбат" - 43.29 - производство строительно-монтажных работ.

Платежное поручение N 785593 от 20.10.2017 содержит все необходимые реквизиты, внешние признаки которых позволяли оценить его как надлежащее основание проведения соответствующих расчетных операций. Доводы истца об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам и являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на отсутствие одного из условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а именно на отсутствие противоправного поведения (вины) сотрудников ответчика при осуществлении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на основании вышеуказанного платежного поручения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения исковых требований истцу необходимо доказать именно факт нарушения Банком процедуры приема к исполнению платежного документа, повлекший причинение убытков ООО "Звезда".

Обстоятельства, касающиеся установления факта представления Банку платежного документа неуполномоченным на то лицом, при недоказанности вины ответчика, сами по себе не являются основанием для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, учитывая, что истребование у ответчика доказательств - записей камер наблюдения дополнительного офиса банка, а также назначение почерковедческой экспертизы подписи Мурадяна А.Ф. в спорном платежном поручении не приведут к установлению вины ответчика в перечислении денежных средств по со счета ООО "Звезда" на счет ООО "Строительный дом "Арбат", оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств истца у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал противоправность действий ПАО Сбербанк, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью действий банка наступившими убытками основания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-48152/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан