Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 18АП-10392/18

г. Челябинск

30 августа 2018 г.

Дело N А76-11231/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-11231/201811231/2018 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа+" (далее - ответчик, ООО УК "Альфа+", податель жалобы) о взыскании 301 983 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа+" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 280 291 руб. 53 коп., пени за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 21 692 руб. 46 коп., всего 301 983 руб. 99 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 040 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО УК "Альфа+" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности, ответчиком представлен неверный расчет.

По мнению ответчика, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащий период.

Также податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ПАО "Челябэнергосбыт" 27.08.2018 (вход. N 39951) поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 156 740 руб. 08 коп.

Заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности N 1-21 от 05.07.2018 Калашниковым В.А.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону.

Возражений против принятия отказа от иска от ответчика не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Альфа+" осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в перечне (л.д. 29).

В период с октября по декабрь 2017 ПАО "Челябэнергосбыт" поставило в отношении многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК "Альфа+", электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются ведомостями показаний общедомовых приборов учета и ответчиком документально не оспорены.

На основании показаний общедомовых приборов учета истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 818 192 руб. 29 коп., которые были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 123 551 руб. 45 коп.

13.03.2018 истцом направлена претензия от 21.02.2018 с требованием погасить задолженность (л.д. 11), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10 и 11 Правил N 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО УК "Альфа+".

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов является ООО УК "Альфа+".

Расчет задолженности ответчика за потребление электрической энергии судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства оплаты 123 551 руб. 45 коп. задолженности, поэтому требование о взыскании данной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает отмечает, что, заявляя довод о необоснованном расчете истца, ООО УК "Альфа+" не представило соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в многоквартирные дома за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

Так, подателем жалобы не представлены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, позволяющих определить разницу между объемом электрической энергии в отношении многоквартирных домов и непосредственно потребителям.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии на общедомовые нужды в завышенном размере, не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Приводя возражения относительно требований истца и представленных ПАО "Челябэнергосбыт" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение иного размера подлежащей оплате электрической энергии не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, а доводы ООО УК "Альфа+" о недостоверности расчета истца не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что ежемесячное снятие показаний приборов учета относится к обязанностям управляющей организации, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование иного размера обязательства.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца законная неустойка за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 составила 21 692 руб. 26 коп.

Расчеты истца судом проверены и признаны арифметически верными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате переданной электрической энергии подтвержден материалами дела и документально не оспорен, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

Ссылки подателя жалобы на неверный расчет неустойки не принимаются во внимание. поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер, доказательства своевременной оплаты за предыдущие периоды ответчиком не представлены.

В этой связи предъявление требований о взыскании неустойки за иной период, нежели задолженность, заявленная в настоящем деле, нельзя признать необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 156 740 руб. 08 коп. решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-11231/2018 в данной части подлежит отмене, а производство по иску в указанной части - прекращению, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче иска ПАО "Челябэнергосбыт" уплатило государственную пошлину в размере 9 040 руб. платежным поручением от 30.03.2018 N 721.

В связи с прекращением производства по делу в части, государственная пошлина в размере 4 348 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 156 740 руб. 08 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06 2018 по делу N А76-11231/2018 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа+" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 123 551 руб. 45 коп., пени за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 21 692 руб. 46 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 348 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 692 руб., уплаченную платежным поручением от 30.03.2018 N 721.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова