Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-39304/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-227963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Техпроект XXI"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-227963/17, принятое судьей Васильевой А.Н.

по заявлению временного управляющего "Техпроект XXI" - Корнева В.Г. о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпроект XXI"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Техпроект XXI" - Фирсова К.С., дов. от 25.04.2018,

от ООО "Техпроект XXI" - Резвая Р.С., дов. от 28.05.2018, Шутов Е.В., дов. от 28.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в отношении должника ООО "Техпроект XXI" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "Техпроект XXI" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего "Техпроект XXI" - Корнева В.Г. о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "Техпроект XXI" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО "Техпроект XXI" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Техпроект XXI" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве (§ 2 главы XI Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт невозможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве имеющимся имуществом должника или факт отсутствия операций по банковским счетам общества в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом и отсутствия предпринимательской деятельности или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Временный управляющий в обоснование заявленного ходатайства указал, что у должника отсутствует расчетный счет, ранее имевшиеся счета закрыты более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве; бухгалтерская и налоговая отчетность сдается не в полном объеме; руководитель должника корреспонденцию по юридическому адресу должника не получает.

Проанализировав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу том, что доказательств, подтверждающих отсутствие руководителя должника, а также доказательств прекращения в установленном законом порядке его полномочий не имеется (в судебных заседаниях по настоящему делу присутствуют представители должника с надлежащим образом оформленными полномочиями), также как не имеется доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в рамках настоящего дела. Представителями должника в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление деятельности по фактическому адресу: Московская область, г.Звенигород, Верхний Посад, АБК.

В апелляционной жалобе, временный управляющий утверждает, что ООО "Техпроект XXI" имеет признаки отсутствующего должника, финансово - хозяйственную деятельность не ведет, а так же не удается установить местонахождение Должника, в связи с чем просит перейти к упрощенной процедуре.

Должником в суд первой инстанции были представлены все документы, опровергающие доводы временного управляющего, а именно:

- Справка из Банка "Возрождение" (ПАО) об открытых счетах;

- Инвентаризационная опись имущества Должника;

- Бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 и 2017 года с электронными расписками о принятии их в налоговом органе;

- Справка от Генерального директора Должника о месте нахождения Общества;

- Договор аренды нежилого помещения N 8 от 14 сентября 2017 года;

Более того, в судебном заседании участвует представитель Должника по доверенности, выданной руководителем Должника, что опровергает факт того, что Должник - отсутствующий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-227963/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Техпроект XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова