Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 20АП-4831/18

г. Тула

30 августа 2018 г.

Дело N А62-11018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Берлезовой Ю.В. (доверенность от 12.09.2017, паспорт), Савич Е.В. (доверенность от 20.06.18, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролесэкспорт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 по делу N А62-11018/2017 (судья Каринская И.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Лесэкспорт" (г. Смоленск, ИНН 6729017067; ОГРН 1036758303647) к обществу с ограниченной ответственностью "Евролесэкспорт" (г. Смоленск, ИНН 6732110147, ОГРН 156733013843) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Лесэкспорт" (далее - истец, общество, ООО ПК "Лесэкспорт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евролесэкспорт" (далее - ответчик, ООО "Евролесэкспорт") о взыскании задолженности по договору аренды производственной площадки от 06.08.2015 N 06/08-2015 за март - сентябрь 2016 в размере 826 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 31.05.2018 в размере 22 856 руб. 44 коп., задолженности по договору аренды N 2015/08 от 06.08.2015 за январь - август 2016 в размере 24 000 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 26.03.2016 по 31.05.2018 в размере 17 196 руб. 00 коп., с начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 01.06.2018 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда области от 07.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды производственной площадки от 06.08.2015 N 06/08-2015 (далее - договор N 06/08-2015) и от 06.08.2015 N 2015/08 (далее - договор N 2015/08), выразившемся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как следует из материалов дела, объект аренды по договору от 06.08.2015 N 06/08-2015 передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 06.08.2015, подписан сторонами без возражений.

Объект аренды передан арендатору по договору N 2015/08 по акту приема-передачи от 06.05.2015, подписан сторонами без замечаний.

По истечении срока действия договоров N 06/08-2015 и N 2015/08 арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество, продолжал им пользоваться при отсутствии соответствующих возражений арендодателя, доказательств иного в материалы дела не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с этим, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоры N 06/08- 2015 и N 2015/08, по истечении срока их действия возобновлены на неопределенный срок.

Обязательство по оплате со стороны ответчика исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по арендной плате по договору N 06/08-2015 за март - сентябрь 2016 составил 826 000 руб., по договору аренды N 2015/08 за январь - август 2016 - 24 000 руб.

Доказательств полного или частичного погашения данной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Истцом в соответствии с пунктом 2.4 договора N 2015/08 заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.03.2016 по 31.05.2018 в размере 17 196 руб., с последующим начислением неустойки с 01.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 826 000 руб. за период с 16.01.2018 по 31.05.2018 (после выставления истцом претензии о погашении задолженности) в размере 22 856 руб. 44 коп., а также начислении процентов с 01.06.2018 до момента фактической оплаты указанной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Согласно правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд области признал его соответствующим действующему законодательству. Контррасчета ответчиком не представлено. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 по делу N А62-11018/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина