Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 19АП-679/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-5476/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 августа 2018 г.

Дело N А08-3495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Андроновой Любови Николаевны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-600 от 19.07.2016;

от Анненковой Татьяны Михайловны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-600 от 19.07.2016;

от Быкова Виктора Владимировича: Стребков А.А., представитель по доверенности N 11-8642 от 22.07.2016;

от Воробьевой Валентины Николаевны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 86/255-н/31-2018-2-817 от 01.08.2018;

от Григорьевой Натальи Рудольфовны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-585 от 20.07.2016;

от Дембы Александры Матвеевны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-603 от 22.07.2016;

от Евсеева Валериана Витальевича: Стребков А.А., представитель по доверенности N 11-8642 от 22.07.2016;

от Елькиной Татьяны Юрьевны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-540 от 05.07.2016;

от Иванова Сергея Петровича: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-597 от 21.07.2016;

от Ивановой Раисы Андреевны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-603 от 22.07.2016;

от Кашкиной Екатерины Антоновны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-603 от 22.07.2016;

от Кондауровой Татьяны Ивановны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 11-8601 от 22.07.2016;

от Копчикова Михаила Юрьевича: Стребков А.А., представитель по доверенности N 11-8601 от 22.07.2016;

от Кривошеева Федора Ивановича: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-606 от 22.07.2016;

от Линкиной Людмилы Ринальдовны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-608 от 23.07.2016;

от Лягузина Виктора Николаевича: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-608 от 23.07.2016;

от Максименко Натальи Афанасьевны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-594 от 21.07.2016;

от Мартынова Николая Николаевича: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-597 от 21.07.2016;

от Масоловой Валентины Васильевны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-594 от 21.07.2016;

от Михайлова Олега Николаевича: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-606 от 22.07.2016;

от Михайловой Ольги Николаевны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-606 от 22.07.2016;

от Овчаровой Натальи Михайловны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-608 от 23.07.2016;

от Петровой Ирины Дмитриевны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 11-8642 от 22.07.2016;

от Полосы Виталия Ивановича: Стребков А.А., представитель по доверенности N 10-7978 от 06.07.2016;

от Полосы Нины Стефановны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 10-7978 от 06.07.2016;

от Романовой Марии Алексеевны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-594 от 21.07.2016;

от Садикова Сергея Викторовича: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-597 от 21.07.2016;

от Светлакова Виталия Андреевича: Стребков А.А., представитель по доверенности N 11-8714 от 25.07.2016;

от Седых Александра Васильевича: Стребков А.А., представитель по доверенности N 11-8714 от 25.07.2016;

от Седых Людмилы Викторовны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 11-8714 от 25.07.2016;

от Сидоровой Валентины Николаевны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-600 от 19.07.2016;

от Сотникова Евгения Ивановича: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-604 от 22.07.2016;

от Харченко Валентины Максимовны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-604 от 22.07.2016;

от Чаусовой Надежды Евгеньевны: Стребков А.А., представитель по доверенности N 11-8601 от 22.07.2016;

от Шевцова Виктора Ивановича: Стребков А.А., представитель по доверенности N 2Д-585 от 20.07.2016;

от акционерного общества "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ": Ряполов С.В., представитель по доверенности N 17 от 05.07.2017;

от акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат": Ряполов С.В., представитель по доверенности б/н от 12.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу N А08-3495/2017 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению Андроновой Любови Николаевны, Анненковой Татьяны Михайловны, Быкова Виктора Владимировича, Воробьева Виктора Васильевича, Григорьевой Натальи Рудольфовны, Дембы Александры Матвеевны, Евсеева Валериана Витальевича, Елькиной Татьяны Юрьевны, Иванова Сергея Петровича, Ивановой Раисы Андреевны, Кашкиной Екатерины Антоновны, Кондауровой Татьяны Ивановны, Копчикова Михаила Юрьевича, Кривошеева Федора Ивановича, Линкиной Людмилы Ринальдовны, Лягузина Виктора Николаевича, Максименко Натальи Афанасьевны, Мартынова Николая Николаевича, Масоловой Валентины Васильевны, Михайлова Олега Николаевича, Михайловой Ольги Николаевны, Овчаровой Натальи Михайловны, Петровой Ирины Дмитриевны, Полосы Виталия Ивановича, Полосы Нины Стефановны, Романовой Марии Алексеевны, Садикова Сергея Викторовича, Светлакова Виталия Андреевича, Седых Александра Васильевича, Седых Людмилы Викторовны, Сидоровой Валентины Николаевны, Сотникова Евгения Ивановича, Харченко Валентины Максимовны, Чаусовой Надежды Евгеньевны, Шевцова Виктора Ивановича к акционерному обществу "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (ИНН 7705392230, ОГРН 1027700006289), при участии третьего лица: акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Андронова Любовь Николаевна (далее - Андронова Л.Н., истец), Анненкова Татьяна Михайловна (далее - Анненкова Т.М., истец), Быков Виктор Владимирович (далее - Быков В.В., истец), Воробьев Виктор Васильевич (далее - Воробьев В.В., истец) Григорьева Наталья Рудольфовна (далее - Григорьева Н.Р., истец), Демба Александра Матвеевна (далее - Демба А.М., истец), Евсеев Валериан Витальевич (далее - Евсеев В.В., истец), Елькина Татьяна Юрьевна (далее - Елькина Т.Ю., истец), Иванов Сергей Петрович (далее - Иванов С.П., истец), Иванова Раиса Андреевна (далее - Иванова Р.А., истец), Кашкина Екатерина Антоновна (далее - Кашкина Е.А., истец), Кондаурова Татьяна Ивановна (далее - Кондаурова Т.И., истец), Копчиков Михаил Юрьевич (далее - Копчиков М.Ю., истец), Кривошеев Федор Иванович (далее - Кривошеев Ф.И., истец), Линкина Людмила Ринальдовна (далее - Линкина Л.Р., истец), Лягузин Виктор Николаевич (далее - Лягузин В.Н., истец), Максименко Наталья Афанасьевна (далее - Максименко Н.А., истец), Мартынов Николай Николаевич (далее - Мартынов Н.Н., истец), Масолова Валентина Васильевна (далее - Масолова В.В., истец), Михайлов Олег Николаевич (далее - Михайлов О.Н., истец), Михайлова Ольга Николаевна (далее - Михайлова О.Н., истец), Овчарова Наталья Михайловна (далее - Овчарова Н.М., истец), Петрова Ирина Дмитриевна (далее - Петрова И.Д., истец), Полоса Виталий Иванович (далее - Полоса В.И., истец), Полоса Нина Стефановна (далее - Полоса Н.С., истец), Романова Мария Алексеевна (далее - Романова М.А., истец), Садиков Сергей Викторович (далее - Садиков С.В., истец), Светлаков Виталий Андреевич (далее - Светлаков В.А., истец), Седых Александр Васильевич (далее - Седых А.В., истец), Седых Людмила Викторовна (далее - Седых Л.В., истец), Сидорова Валентина Николаевна (далее - Сидорова В.Н., истец), Сотников Евгений Иванович (далее - Сотников Е.И., истец), Харченко Валентина Максимовна (далее - Харченко В.М., истец), Чаусова Надежда Евгеньевна (далее - Чаусова Н.Е., истец), Шевцов Виктор Иванович (далее - Шевцов В.И., истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (далее - АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Андроновой Л.Н. - 240 277 руб. 42 коп., в пользу Анненковой Т.М. - 239 241 руб. 76 коп., в пользу Быкова В.В. - 112 888 руб. 94 коп., в пользу Воробьева В.В. - 310 703 руб. 58 коп., в пользу Григорьевой Н.Р. - 189 529 руб. 17 коп., в пользу Дембы А.М. - 257 884 руб., в пользу Евсеева В.В. - 150 173 руб. 40 коп., в пользу Елькиной Т.Ю. - 111 853 руб. 29 коп., в пользу Иванова С.П. - 258 919 руб. 67 коп., в пользу Ивановой Р.А. - 582 051 руб. 38 коп., в пользу Кашкиной Е.А. - 258 919 руб. 67 коп., в пользу Кондауровой Т.И. - 207 135 руб. 74 коп., в пользу Копчикова М.Ю. - 439 127 руб. 74 коп., в пользу Кривошеева Ф.И. - 273 419 руб. 14 коп., в пользу Линкиной Л.Р. - 279 633 руб. 21 коп., в пользу Лягузина В.Н. - 586 194 руб. 10 коп., в пользу Максименко Н.А. - 183 315 руб. 12 коп., в пользу Мартынова Н.Н. - 320 024 руб. 68 коп., в пользу Масоловой В.В. - 253 741 руб. 24 коп., в пользу Михайлова О.Н. - 57 998 руб. 02 коп., в пользу Михайловой О.Н. - 242 348 руб. 80 коп., в пользу Овчаровой Н.М. - 368 701 руб. 58 коп., в пользу Петровой И.Д. - 207 135 руб. 74 коп., в пользу Полосы В.И. - 331 417 руб. 16 коп., в пользу Полосы Н.С. - 270 312 руб. 12 коп., в пользу Романовой М.А. - 185 386 руб. 48 коп., в пользу Садикова С.В. - 310 703 руб. 58 коп., в пользу Светлакова В.А. - 150 173 руб. 40 коп., в пользу Седых А.В. - 310 703 руб. 58 коп., в пользу Седых Л.В. - 127 388 руб. 46 коп., в пользу Сидоровой В.Н. - 155 351 руб. 77 коп., в пользу Сотникова Е.И. - 375 951 руб. 34 коп., в пользу Харченко В.М. - 286 882 руб. 98 коп., в пользу Чаусовой Н.Е. - 323 131 руб. 72 коп., в пользу Шевцова В.И. - 20 713 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-206755/2016 указанное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-206755/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 дело N А40-206755/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу Андроновой Л.Н. взыскано 78 799 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Анненковой Т.М. - 77 903 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Быкова В.В. - 36 759 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Воробьева В.А. - 101 173 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Григорьевой Н.Р. - 62 156 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Дембы А.М. - 84 573 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Евсеева В.А. - 49 249 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Елькиной Т.Ю. - 36 682 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Иванова С.П. - 84 913 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Ивановой Р.А. - 189 532 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Кашкиной Е.А. - 84 913 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Кондауровой Т.А. - 67 930 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Копчикова М.Ю. - 139 353 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Кривошеева Ф.И. - 89 668 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Линкиной Л.Р. - 91 056 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Лягузина В.И. - 192 243 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Максименко Н.А. - 59 692 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Мартынова Н.Н. - 104 952 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Масоловой В.В. - 82 625 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Михайлова О.Н. - 18 885 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Михайловой О.Н. - 78 915 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Овчаровой Н.М. - 120 059 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Петровой И.Д. - 67 449 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Полосы В.И. - 107 918 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Полосы Н.С. - 88 021 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Романовой М.А. - 60 797 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Садикова С.В. - 101 895 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Светлакова В.А. - 49 249 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Седых А.В. - 101 173 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Седых Л.В. - 41 481 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Сидоровой В.Н. - 50 586 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Сотникова Е.И. - 122 420 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Харченко В.М. - 94 083 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Чаусовой Н.Е. - 105 220 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Шевцова В.И. - 6 793 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований Андроновой Л.Н., Анненковой Т.М., Быкова В.В., Воробьева В.В., Григорьевой Н.Р., Дембы А.М., Евсеева В.В., Елькиной Т.Ю., Иванова С.П., Ивановой Р.С., Кашкиной Е.А., Кондауровой Т.И., Копчикова М.Ю., Кривошеева Ф.И., Линкиной Л.Р., Лягузина В.Н., Максименко Н.А., Мартынова Н.Н., Масоловой В.В., Михайлова О.Н., Михайловой О.Н., Овчаровой Н.М., Петровой И.Д., Полосы В.И., Полосы Н.С., Романовой М.А., Садикова С.В., Светлакова В.А., Седых А.В., Седых Л.В., Сидоровой В.Н., Сотникова Е.И., Харченко В.М., Чаусовой Н.Е., Шевцова В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца Воробьева В.В. на его правопреемника Воробьеву Валентину Николаевну (далее - Воробьева В.Н., истец).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" и акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ОЭМК", третье лицо) поддержал доводы апелляционной жалобы АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ".

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истцов на апелляционную жалобу, письменных объяснений ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Замошников В.А., Воробьев В.В., Сотников Е.И., Сотникова В.А., Анненкова Т.М., Сорокин А.А., Полоса В.И., Полоса Н.С, Андронова Л.Н., Максименко Н.А., Романова М.А., Харченко В.М., Сухарев А.Л., Овчаров Г.К., Бесхмельницына З.И., Бесхмельницын А.Д., Дианова Н.И., Дианов А.А., Демба А.М, Павлухина А.Н., Евсеев В.В., Александрова А.С, Коробов С.А., Лягузин В.Н., Лягузина Н.М., Тогобицкая Л.И., Толстых О.Е., Герасимов Н.А., Заико Н.С, Ястребинский А.Н., Фомина М.В., Цицилина Е.Б., Садиков С.В., Трапезникова Т.Н., Кривошеев Ф.И., Савченко П.В., Линкина Л.Р., Пономарева Г.А., Фомичева Э.В., Житких А.Н., Черныш Н.М., Лунев В.Е., Мальцев Г.А., Посемин Н.В., Юров Г.А., Орехов В.В., Елькина Т.Ю., Маханов М.А., Копчиков М.Ю., Чаусова Н.Е., Туруша С.Н., Загртдинова Р.Н., Мартынов Н.Н., Штоколов И.А., Григорьева Н.Р., Шевцов В.И., Иванов С.П., Сидорова В.Н., Конищева Е.С, Болтенков И.Д., Чечнева Н.С, Овчарова Н.М., Осенева О.И., Перепечаев Ю.И., Попов В.М., Вовкулич М.И., Павлова В.Н., Луговских Н.А., Газин Н.И., Корсаков Н.Г., Щенников М.В., Хохлов Н.С, Хохлова Г.И., Чеботарев В.И., Панькина Т.М., Панов Л.А., Иванов А.С, Масолова В.В., Халеев И.С., Петрова И.Д., Князев А.М., Самойлов Л.И., Кондауров В.А., Сергеев Б.А., Михайлов Н.Н., Михайлова О.Н., Нечкин В.П., Трушин В.И., Светлаков В.А., Седых А.В., Седых Л.В., Иванова В.А. обратились (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (в настоящее время ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ"), ОАО "ОЭМК" (в настоящее время АО "ОЭМК") о признании недействительным отчета N 521/1 от 21.08.2007 об оценке стоимости одной акции в 3, 55% пакете акций АО "ОЭМК" и требования о принудительном выкупе акций, об обязании ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (правопреемник ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ") и возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций АО "ОЭМК", пропорционально их пакетам акций из расчета убытков на одну акцию 30 555 руб. - 6 606 руб. 10 коп. = 23 948 руб. 90 коп., в общей сумме 556 117 406 руб. 90 коп.

Определениями от 14.07.2008 и от 04.08.2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А08-2936/2008-29 по иску Ивановой А.З., N А08-2890/2008-29 по иску Сушко В.А., Кашкиной Е.А., Быкова В.В., Ефремовой О.В., Близновой А.С., N А08-2961/2008-4-21 по иску Щукиной Е.И. к ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", АО "ОЭМК" с делом N А08-2788/2008-21 по иску Замошникова В.А., Воробьева В.В., Сотникова Е.И., Сотниковой В.А., Анненковой Т.М., Сорокина А.А., Полоса В.И., Полоса Н.С., Андроновой Л.Н. и других (всего - 95 акционеров) к ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", АО "ОЭМК" о признании недействительным решения ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" в части определения принудительно выкупаемых акций АО "ОЭМК" в размере 6 606 руб. 10 коп. и о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций.

Определением суда по ходатайству истца Петрушкина А.Н. оставлен без рассмотрения иск в части его требований о признании недействительным требования ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" от 10.09.2007 в части определения цены принудительно выкупаемых акций в размере 6 606 руб. 10 коп., о признании не подлежащей применению оценки одной обыкновенной акции АО "ОЭМК" в размере 6 606 руб. 10 коп., приведенной оценщиком ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" в отчете N 521/1 от 21.08.2007 для принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров в порядке ст. 84.4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), об обязании ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, пропорционально их пакетам акций.

Определением суда от 25.12.2008 по ходатайству ответчика - ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в связи со сменой типа общества.

Определениями от 29.01.2009 и от 04.03.2009 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований Шестакова А.М. и Шестакова А.А. в связи с отказом истцов от иска.

Определением суда от 05.02.2009 по ходатайству истцов в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Гориславцев и Ко. Оценка".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2011) решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" убытков в сумме 1 740 715 руб. 14 коп. отменено, исковые требования истцов в этой части удовлетворены. Производство по делу в части исковых требований Сушко В.А. прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в части требований Хохлова Н.С. и Хохловой Г.И. прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства умерших истцов: Посемина Н.В. на Посемина А.Н. и Посемина В.Н., Герасимова Н.А. на Герасимову Л.В., Михайлова Н.Н. на Михайлова О.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 443/11 от 13.09.2011 (с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об исправлении опечатки от 24.01.2012) вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела произведена процессуальная замена истцов Иванова А.С. и Кондаурова В.А. на правопреемников - Иванову Р.А. и Кондаурову Т.И. соответственно.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 (с учетом определений об исправлении описок и опечаток от 31.08.2012 и от 10.09.2012 и дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013) исковые требования были удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 6 290 568 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исков было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 данное решение в части взыскания убытков и распределения судебных расходов было изменено. С ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу Замошникова В.А. взыскано 615 046 руб. 50 коп.; в пользу Воробьева В.В. - 424 170 руб.; в пользу Сотникова Е.И. - 513 245 руб. 70 коп.; в пользу Сотниковой В.А. - 14 139 руб.; в пользу Анненковой Т.М. - 326 610 руб. 90 коп.; в пользу Сорокина А.А. - 706 950 руб.; в пользу Полоса В.И. - 452 448 руб.; в пользу Полоса Н.С. - 369 027 руб. 90 коп.; в пользу Андроновой Л.Н. - 328 024 руб. 80 коп.; в пользу Максименко Н.А. - 250 260 руб. 30 коп.; в пользу Романовой М.А. - 253 088 руб. 10 коп.; в пользу Харченко В.М. - 391 650 руб. 30 коп.;. в пользу Сухарева А.Л. - 301 160 руб. 70 коп.; в пользу Овчарова Г.К. - 739 469 руб. 70 коп.; в пользу Бесхмельницыной З.И. - 486 381 руб. 60 коп.; в пользу Бесхмельницыной З.И. (правопреемник Бесхмельницына А.Д.) - 115 939 руб. 80 коп.; в пользу Диановой Н.И.- 302 574 руб. 60 коп.; в пользу Дианова А.А. - 285 607 руб. 80 коп.; в пользу Демба А.М. - 352 061 руб. 10 коп.; в пользу Павлухиной А.Н. - 176 737 руб. 50 коп.; в пользу Евсеева В.В. - 205 015 руб. 50 коп.; в пользу Александровой А.С. - 28 278 руб.; в пользу Коробова С.А. - 657 463 руб. 50 коп.; в пользу Лягузина В.Н. - 800 267 руб. 40 коп.; в пользу Лягузиной Н.М. - 28 278 руб.; в пользу Тогобицкой Л.И. - 540 109 руб. 80 коп.; в пользу Толстых О.Е. - 521 729 руб. 10 коп.; в пользу Герасимовой Л.В. (правопреемник Герасимова Н.А.) - 32 519 руб. 70 коп.; в пользу Заико Н.С. - 87 661 руб. 80 коп.; в пользу Ястребинского А.Н. - 325 197 руб.; в пользу Фоминой М.В. - 1 343 205 руб.; в пользу Цицилиной Е.Б. - 29 691 руб. 90 коп.; в пользу Садикова С.В. - 424 170 руб.; в пользу Трапезниковой Т.Н. - 289 849 руб. 50 коп.; в пользу Кривошеева Ф.И. - 373 269 руб. 60 коп.; в пользу Савченко П.В. - 706 950 руб.; в пользу Линкиной Л.Р. - 381 753 руб.; в пользу Пономаревой Г.А. - 216 326 руб. 70 коп.; в пользу Фомичевой Э.В. - 540 109 руб. 80 коп.; в пользу Житких А.Н. - 247 432 руб. 50 коп.; в пользу Черныш Н.М. - 28 278 руб.; в пользу Лунева В.Е. - 593 838 руб.; в пользу Мальцева Г.А. - 182 393 руб. 10 коп.; в пользу Посемина А.Н. (правопреемник Посемина Н.В.) - 44 537 руб. 85 коп.; в пользу Посемина В.Н. (правопреемник Посемина Н.В.) - 44 537 руб. 85 коп.; в пользу Юрова Г.А. - 424 170 руб.; в пользу Орехова В.В. - 494 865 руб.; в пользу Елькиной Т.Ю. - 152 701 руб. 20 коп.; в пользу Маханова М.А. - 90 489 руб. 60 коп.; в пользу Копчикова М.Ю. - 599 493 руб. 60 коп.; в пользу Чаусовой Н.Е. - 441 136 руб. 80 коп.; в пользу Туруши С.Н. - 282 780 руб.; в пользу Загртдиновой Р.Н.- 359 130 руб. 60 коп.; в пользу Мартынова Н.Н. - 436 895 руб. 10 коп.; в пользу Штоколова И.А. - 107 456 руб. 40 коп.; в пользу Григорьевой Н.Р. - 258 743 руб. 70 коп.; в пользу Шевцова В.И. - 28 278 руб.; в пользу Иванова С.П. - 353 475 руб.; в пользу Сидоровой В.Н. - 212 085 руб.; в пользу Конищевой Е.С. - 282 780 руб.; в пользу Болтенкова И.Д. - 739 469 руб. 70 коп.; в пользу Чечневой Н.С. - 127 251 руб.; в пользу Овчаровой Н.М. - 503 348 руб. 40 коп.; в пользу Осеневой О.И.- 42 417 руб.; в пользу Перепечаева Ю.И. - 151 287 руб. 30 коп.; в пользу Попова В.М. - 268 641 руб.; в пользу Вовкулич М.И. - 264 399 руб. 30 коп.; в пользу Павловой В.Н. - 391 650 руб. 30 коп.; в пользу Луговских Н.А. - 989 730 руб.; в пользу Газина Н.И. - 24 036 руб. 30 коп.; в пользу Корсакова Н.Г. - 141 390 руб.; в пользу Щенникова М.В. - 424 170 руб.; в пользу Чеботарева В.И.- 93 317 руб. 40 коп.; в пользу Панькиной Т.М. - 130 078 руб. 80 коп.; в пользу Панова Л.А. - 178 151 руб. 40 коп.; в пользу Ивановой Р.А. (правопреемник Иванова А.С.) - 794 611 руб. 80 коп.; в пользу Масоловой В.В. - 346 405 руб. 50 коп.; в пользу Халеева И.С. - 141 390 руб.; в пользу Петровой И.Д. - 282 780 руб.; в пользу Князева А.М. - 149 873 руб. 40 коп.; в пользу Самойлова Л.И. - 359 130 руб. 60 коп.; в пользу Кондауровой Т.И. (правопреемник Кондаурова В.А.) - 282 780 руб.; в пользу Сергеева Б.А. - 622 116 руб.; в пользу Михайлова О.Н. (правопреемник Михайлова Н.Н.) - 79 178 руб. 40 коп.; в пользу Михайловой О.Н. - 330 852 руб. 60 коп.; в пользу Ивановой В.А. - 117 353 руб. 70 коп.; в пользу Нечкина В.П. - 660 291 руб. 30 коп.; в пользу Трушина В.И. - 268 641 руб.; в пользу Светлакова В.А. - 205 015 руб. 50 коп.; в пользу Седых А.В. - 424 170 руб.; в пользу Седых Л.В. - 173 909 руб. 70 коп.; в пользу Кашкиной Е.А. - 353 475 руб.; в пользу Быкова В.В. - 154 115 руб. 10 коп.; в пользу Ефремовой О.В. - 282 780 руб.; в пользу Близновой А.С. - 353 475 руб.; в пользу Щукиной Е.И. - 43 830 руб. 90 коп.; в пользу Ивановой А.З.- 52 314 руб. 30 коп.; в пользу Хохлова Н.С. - 704 122 руб. 20 коп.; в пользу Хохловой Г.И. - 366 200 руб. 10 коп. и в пользу Сушко В.А. - 212 085 руб. Также с ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу Замошникова В.А. взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 11 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 230 руб. 40 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб., а всего 118 250 руб. 40 коп.; в пользу Щукиной Е.И. взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 58 руб., в пользу Сушко В.А. в размере 580 руб., в пользу Ивановой А.З. в размере 58 руб., в пользу Сушко В.А. расходы на представителя в размере 290 руб., в пользу Воробьева В.В. взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 4 930 руб. и в пользу Орехова В.В. в размере 23 200 руб., в пользу Тетерина А.В., Воробьева В.В. и Сушко В.А. взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по 116 руб. каждому. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.08.2012 и от 10.09.2012) и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 по делу N А08-2788/2008 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 оставлено без изменения.

В передаче вышеуказанных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства Андроновой Л.Н., Анненковой Т.М., Быкова В.В., Воробьева В.В., Григорьевой Н.Р., Дембы А.М., Евсеева В.В., Елькиной Т.Ю., Иванова С.П., Ивановой Р.А., Кашкиной Е.А., Кондауровой Т.И., Копчикова М.Ю., Кривошеева Ф.И., Линкиной Л.Р., Лягузина В.Н., Максименко Н.А., Мартынова Н.Н., Масоловой В.В., Михайлова О.Н., Михайловой О.Н., Овчаровой Н.М., Петровой И.Д., Полосы В.И., Полосы Н.С., Романовой М.А., Садикова С.В., Светлакова В.А., Седых А.В., Седых Л.В., Сидоровой В.Н., Сотникова Е.И., Харченко В.М., Чаусовой Н.Е., Шевцова В.И., взысканные с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, с 06.12.2007 по день поступления денежных средств истцам, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности со ссылкой на ст. 207 ГК РФ, согласно п. 1 которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, по мнению АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов истек.

Суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истцов о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 207 ГК РФ в данном конкретном случае, с учетом его буквального смысла не могут служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку по основному требованию срок исковой давности не истек, нельзя считать истекшим и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, исходя из правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Президиума от 10.02.2009 N 11778/08, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При этом арбитражный суд области обоснованно посчитал, что применение п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" невозможно к настоящим правоотношениям, поскольку в рамках дела N А08-2788/2008 взысканы убытки, имеющие иную правовую природу, нежели суммы основного долга, поименованные в данном пункте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П и N 714-О-П, принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на них, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.

В рамках дела N А08-2788/2008 установлена иная стоимость принудительно выкупленных акций по сравнению со стоимостью, по который акции выкуплены обществом, то есть фактически установлена обязанность ответчика выплатить иную стоимость акций еще в 2007 году, тем самым судом взысканы по сути недоплаченные акционерам денежные средства.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исковое заявление с приложенными документами направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 07.10.2016, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 08.10.2013 до списания денежных средств с расчетного счета должника.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обоснованны в части требований о взыскании процентов за период с 06.12.2007 по 07.10.2013.

В связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 08.10.2013 по день списания денежных средств с расчетного счета должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу Андроновой Л.Н. - 78 799 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Анненковой Т.М. - 77 903 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Быкова В.В. - 36 759 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Воробьева В.А. - 101 173 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Григорьевой Н.Р. - 62 156 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Дембы А.М. - 84 573 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Евсеева В.А. - 49 249 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Елькиной Т.Ю. - 36 682 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Иванова С.П. - 84 913 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Ивановой Р.А. - 189 532 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Кашкиной Е.А. - 84 913 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Кондауровой Т.А. - 67 930 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Копчикова М.Ю. - 139 353 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Кривошеева Ф.И. - 89 668 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Линкиной Л.Р. - 91 056 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Лягузина В.И. - 192 243 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Максименко Н.А. - 59 692 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Мартынова Н.Н. - 104 952 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Масоловой В.В. - 82 625 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Михайлова О.Н. - 18 885 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Михайловой О.Н. - 78 915 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Овчаровой Н.М. - 120 059 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Петровой И.Д. - 67 449 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Полосы В.И. - 107 918 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Полосы Н.С. - 88 021 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Романовой М.А. - 60 797 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Садикова С.В. - 101 895 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Светлакова В.А. - 49 249 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Седых А.В. - 101 173 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Седых Л.В. - 41 481 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Сидоровой В.Н. - 50 586 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Сотникова Е.И. - 122 420 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Харченко В.М. - 94 083 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Чаусовой Н.Е. - 105 220 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Шевцова В.И. - 6 793 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Принимая во внимание специфику правоотношений, связанных с выкупом ценных бумаг в порядке ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая наличие у ответчика предусмотренного законом неисполненного в соответствующей части денежного обязательства перед истцами и доказанного факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истцов, применение судом первой инстанции положений ст. 395 ГК РФ является законным и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по основному требованию также подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании недоплаченной стоимости акций были заявлены истцами в деле N А08-2788/2008 в пределах срока исковой давности.

Обоснованность требований истцов о взыскании процентов подтверждается судебной практикой по аналогичным делам N А08-4815/2015, N А08-7247/2016.

В частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 310-ЭС18-1011 по делу N А08-7247/2016 были отклонены аналогичные доводы жалобы АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ".

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу N А08-3495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков